Постанова 4824 № 754/728/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 754/728/22 Апеляційне провадження № 22-ц/824/6337/2022Головуючий у суді першої інстанції - Грегуль О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 червня 2022 року Київський апеляційний суд у складі: суддя-доповідач Нежура В.А. судді Вербова І.М., Невідома Т.О., секретар Ольшевська Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Янчуком Анатолієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «СОНАТІ», третя особа: ПН КМНО Сазонова О.М. в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 09.06.2021 ПН КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №

932. Разом із позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 09.06.2021 ПН КМНО Сазоновою О.М., зареєстрований в реєстрі за №

932. Подану заяву обґрунтовано тим, що наданий відповідачем Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0004/82/0931153 від 09.11.2016, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, та не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у розмірі 59 914,84 грн у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис вчинено 20.11.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, вчинила виконавчий напис на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально. В зв`язку із зазначеним, просила задовольнити заяву про забезпечення позову (а.с. 51-60). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2022 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 62). В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про забезпечення позову. Вказує, зазначений виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у виконавчій службі, відкрито виконавче провадження, приватним виконавцем здійснюється стягнення із заробітної плати позивача, тому у разі якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, то з позивача у примусовому порядку буде і далі стягуватися його заробітна плата та будуть вчинятися інші дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який фактично оскаржується. Також у подальшому у разі задоволення позову без його забезпечення в позивача виникнуть труднощі у повернені всього, що буде з нього стягнуто при примусовому виконанні виконавчого напису. Не дивлячись на те, що уже відбувається примусове стягнення, даний захід забезпечення збереже іншу частину майна до вирішення спору. Позивачу у разі задоволення позову потрібно буде ініціювати новий по поверненню стягненого за виконавчим написом нотаріуса. Спосіб забезпечення обраний заявником - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Даний вид забезпечення спрямований для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Дане забезпечення фактично буде тривати до вирішення судом спору (а.с. 67-73). Відзиву від учасників справи не надходило. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Янчук А.А. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді, пояснення сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено жодних правових підстав, необхідних для застосування забезпечення. Але погодитись із такими висновками в повному обсязі не можливо з огляду на таке. Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. Враховуючи, що 11.06.2021 ПВ ВО м. Києва Яцишиним А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 932, виданого 09.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 59 914,84 грн, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. З огляду на зазначене, апеляційний суд доходить висновку про наявність ризиків подальшого стягнення з позивача коштів, що може призвести до ускладнення виконання рішення у цій справі, у разі задоволення позову. Обраний вид забезпечення позову ніяким чином не спрямований на порушення прав стягувача, чи порушення прав третьої особи, а лише вживається для збереження немайнових та майнових прав позивача на період розгляду спору. Крім того, такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений нормами ЦПК України (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Янчуком Анатолієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору, задовольнити. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення наступного змісту. Заяву ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Янчуком Анатолієм Анатолійовичем, який діє на підставі договору про забезпечення позову задовольнити. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною зареєстрований в реєстрі за №

932. Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки. Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ», ЄДРПОУ 43518172, адреса: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 8 кв. 127, IBAN: НОМЕР_2 АТ «ПУМБ», м. Київ, МФО: 334851. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 22 червня 2022 року. Суддя-доповідач В.А. Нежура Судді І.М. Вербова Т.О. Невідома