Ухвала КАС ВС № 500/435/21

УХВАЛА 14 червня 2021 року Київ справа №500/435/21 адміністративне провадження №К/9901/20985/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мороз Л.Л., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., розглянувши заяви про самовідвід суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І. та Тацій Л.В. від розгляду касаційної скарги Національної академії внутрішніх справ на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №500/435/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, УСТАНОВИВ: Національна академія внутрішніх справ звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України в період з серпня 2012 року по червень 2015 року в сумі 30043,29 грн. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року скасовано рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року та прийняти нову постанову, якою позовну заяву Національної академії внутрішніх справ України залишено без розгляду. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції Національна академія внутрішніх справ звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мороз Л.Л., судді: Рибачук А.І., Тацій Л.В., касаційна скарга передана судді-доповідачу. До початку розгляду справи по суті, суддею-доповідачем Мороз Л.Л. та суддями Рибачуком А.І. та Тацій Л.В., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №810/2610/16 зазначила, що спори щодо відшкодування вартості навчання особою, яка перебуває або перебувала на посадах, віднесених до державної або публічної служби, за позовом суб`єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, оскільки пов`язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема й питаннями відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що призвели до відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з державної служби. Отже, згідно з загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622, дана справа відноситься до коду 106020000 (Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо проходження служби). Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 3, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Згідно рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, судді Мороз Л.Л., Рибачук А.І., Тацій Л.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати. Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І. та Тацій Л.В. про самовідвід. Відвести суддів Мороз Л.Л., Рибачука А.І. та Тацій Л.В. від участі у розгляді касаційної скарги Національної академії внутрішніх справ на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №500/435/21 за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі. Передати матеріали касаційної скарги до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... Л.Л. Мороз А.І. Рибачук Л.В. Тацій , Судді Верховного Суду