Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 580/1630/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/1630/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоноженко М.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Кобаля М.І. Коротких А.Ю. За участю секретаря Борейка Д.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення,- ВСТАНОВИЛА: Позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Деренківець" (далі - СТОВ "Деренківець") звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 27.12.2019 року №0005333305 форма "Д" в повному обсязі; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 27.12.2019 року №0005343305 форма "Д" в повному обсязі; - визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної податкової служби у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 року №Ю-0005083305 в повному обсязі; - визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року в повному обсязі. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 27.12.2019 року №0005333305, №0005343305 форми "Д". Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 року №Ю-0005083305. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Київській області №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року. Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління Державної податкової служби України у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що на момент проведення перевірки позивача, ним не надано первинні документи, а саме: наказ по підприємству на норми списання пального, забірна відомість ПММ, звіт про списання палива, подорожні листи, видаткові накладні на придбання дизельного палива. Також, апелянт посилається на ненадання позивачем оригіналів витратних документів щодо списання коштів виданих на відрядження або під звіт. 04 червня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції. В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області просить замінити відповідача в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797). Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2021 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Деренківець", як суб`єкт господарювання - юридична особа, код ЄДРПОУ - 32898214, зареєстровано 01.04.2004 р. та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Черкаській області, як платник податків та єдиного внеску. Види діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.46 Розведення свиней; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Відокремленим підрозділом позивача є Філія "Поділля" СТОВ "Деренківець", код ЄДРПОУ ВП:36777175, 07561, Київська область, Баришівський район, с. Поділля. На підставі направлень Головного управління ДПС у Київській області від 17 грудня 2018 року №№5156, 5157, 5158, 5159, 5160, 5161 та наказу Головного управління ДПС у Київській області від 15.10.2019 р. №417, відповідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, проведено планову виїзну документальну перевірку Філії "Поділля" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 22 листопада 2019 року №253/10-36-05-12/36777175 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Філії "Поділля" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець". Висновками Акту перевірки встановлено наступні порушення Філією "Поділля" СТОВ "Деренківець" вимог законодавства: 1) пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п.170.9 ст. 170 ПК України та встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6 260 525,52 грн.; 2) п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого Філія "Поділля" СТОВ "Деренківець" за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2019 р. не утримала та не перерахувала суму військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 521 710,46 грн.; 3) п.п. 1 п. 2 ст. 6, ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого Філія "Поділля" СТОВ "Деренківець не утримала та не перерахувала суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету за період перевірки з 01.10.2016 р. по 30.09.2019 р. на загальну суму 7 651 753,47 грн; 4) абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України. Не погоджуючись з висновками Акту перевірки від 22 листопада 2019 року, Філія "Поділля" подала заперечення на цей Акт (копія заперечень від 17.12.2019 р. вих. №67), які були залишені контролюючим органом без задоволення, а висновки Акту перевірки від 22.11.2019 року без змін, що підтверджується листом ГУ ДПС у Київській області від 26 грудня 2019 року №13081/10/10-36-33-05. На підставі Акту перевірки від 22 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області 27 грудня 2019 року прийнято: - податкове повідомлення-рішення №0005333305 форма "Д", яким встановлено порушення гл. 4, ст. 168, п. 168.1, пп.168.1.1 ПК України, у зв`язку з чим, Філії "Поділля" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, штрафу в сумі 10 243 197,75 грн., з яких сума за податковим зобов`язанням збільшена на 6 260 525,56 грн. і за штрафними санкціями в сумі 3 982 672,19 грн.; - податкове повідомлення-рішення №0005343305 форма "Д", яким встановлено порушення гл. 4, ст. 168, п. 168.1, пп.168.1.1 ПК України, у зв`язку з чим, Філії "Поділля" збільшено суму грошового зобов`язання з Податку на доходи фізичних осіб, штрафу в сумі 806 320,34 грн., з яких сума за податковим зобов`язанням збільшена на 521 710,46 грн. і за штрафними санкціями в сумі 284 609,88 грн. Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями №0005333305 та №0005343305 Філія "Поділля" подала скаргу до Державної податкової служби України. Рішенням Державної податкової служби України від 25 березня 2020 року №20845/6/99-00-08-05-04-06, скарга Філії "Поділля" залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 27.12.2019 р. №0005333305 та №0005343305 - без змін. Також, на підставі Акту перевірки від 22.11.2019 р., Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято: - вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30.04.2020 року №Ю-0005083305 - якою Головне управління ДПС у Київській області, відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимагає від Філії "Поділля" сплатити недоїмку в сумі 7 651 753,47 грн. зі сплати єдиного внеску; - рішення №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року, яким Головне управління ДПС у Київській області виявило порушення Філією "Поділля" ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 9 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 вказаного Закону застосувало до Філії "Поділля" штрафні санкції в розмірі 765175,35 грн. Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, вимогою про сплату боргу (недоїмки) та рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні. За приписами п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 162 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу). Положеннями п.п. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу). Відповідно до положень пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: а) вартості використання житла, інших об`єктів матеріального або нематеріального майна, що належать роботодавцю, наданих платнику податку в безоплатне користування, або компенсації вартості такого використання, крім випадків, коли таке надання зумовлено виконанням платником податку трудової функції відповідно до трудового договору (контракту) чи передбачено нормами колективного договору або відповідно до закону в установлених ними межах; б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств. в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув`язненими. г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов`язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом; ґ) суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу); д) основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу. Статтею 168 ПК України встановлений порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету і, зокрема, пунктом 168.1 цієї статті визначено порядок оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом. Згідно підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. За приписами пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. Підпунктом 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 ПК України визначено, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим кодексом для місячного податкового періоду. В силу підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі. У відповідності до абзацу 2 пункту 57.1 статті 57 ПК України, податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи. Як вбачається з матеріалів справи Головним управлінням ДПС у Київській області, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, проведено планову виїзну документальну перевірку Філії "Поділля" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року. За результатами зазначеної перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області складено Акт від 22 листопада 2019 року №253/10-36-05-12/36777175 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Філії "Поділля" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року (т. 1 а.с. 186-193). Вищевказаним Актом перевірки від 22 листопада 2019 року №253/10-36-05-12/36777175 встановлено наступні порушення: 1) пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 170.9 ст. 170 ПК України та встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 6 260 525,52 грн.; 2) п.п. 1.4 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого Філія "Поділля" СТОВ "Деренківець" за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2019 р. не утримала та не перерахувала суму військового збору, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 521 710,46 грн.; 3) п.п. 1 п. 2 ст. 6, ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого Філія "Поділля" СТОВ "Деренківець не утримала та не перерахувала суму єдиного соціального внеску, яка підлягає сплаті до бюджету за період перевірки з 01.10.2016 р. по 30.09.2019 р. на загальну суму 7 651 753,47 грн.; 4) абз. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України. На підставі Акту перевірки від 22 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято: - податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2019 року №0005333305 форма "Д", яким встановлено порушення гл. 4, ст. 168, п. 168.1, пп.168.1.1 ПК України, у зв`язку з чим, Філії "Поділля" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, штрафу в сумі 10 243 197,75 грн., з яких сума за податковим зобов`язанням збільшена на 6 260 525,56 грн. і за штрафними санкціями в сумі 3 982 672,19 грн. (т. 1 а.с. 205); - податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2019 року №0005343305 форма "Д", яким встановлено порушення гл. 4, ст. 168, п. 168.1, пп.168.1.1 ПК України, у зв`язку з чим, Філії "Поділля" збільшено суму грошового зобов`язання з Податку на доходи фізичних осіб, штрафу в сумі 806 320,34 грн., з яких сума за податковим зобов`язанням збільшена на 521 710,46 грн. і за штрафними санкціями в сумі 284 609,88 грн. (Т. 1 а.с. 206). Також, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30 квітня 2020 року №Ю-0005083305 - якою Головне управління ДПС у Київській області, відповідно до ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", вимагає від Філії "Поділля" сплатити недоїмку в сумі 7 651 753,47 грн. зі сплати єдиного внеску (Т. 1 а.с 224). Крім того, Головним управлінням ДПС у Київській області прийнято рішення від 30 грудня 2019 року №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року, яким Головне управління ДПС у Київській області виявило порушення Філією "Поділля" ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 9 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі п. 3 ч. 11 ст. 25 вказаного Закону застосувало до Філії "Поділля" штрафні санкції в розмірі 765175,35 грн. (Т. 1 а.с. 240). Як вбачається з Акту перевірки від 22 листопада 2019 року №253/10-36-05-12/36777175, підставою нарахування відповідачем податкового зобов`язання з ПДФО стало ненадання Філією "Поділля": наказу по підприємству на норми списання пального, забірна відомість ПММ, звіт про списання палива, подорожні листи, видаткові накладні на придбання дизельного палива, у зв`язку з чим, відповідач усі придбані за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2019 р. Філією паливно-мастильні матеріали визнав "додатковим благом" директора ОСОБА_1 . Так, позивач зазначає, що Філія "Поділля" під час проведення відповідачем перевірки не могла надати первинні документи на списання ПММ, оскільки, вони знаходились на головному підприємстві - СТОВ "Деренківець", згідно із Положенням про філію та наказом від 02.01.2016 р. №1 СТОВ "Деренківець" "Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства". Протоколом №2 Загальних зборів СТОВ «Деренківець» затверджено Положення про Філію «Поділля» Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" (Т.1 а.с. 180-183). Відповідно до пункту 8.2 вищевказаного Положення, Філія, згідно з чинним законодавством, є платником місцевих податків, веде окремий бухгалтерський облік в порядку, встановленому чинним законодавством. Пунктом 8.3 Положення про Філію Поділля» передбачено, що головним бухгалтером Філії забезпечується ведення бухгалтерського обліку та необхідний контроль за проведенням усіх операцій Філії, що підлягають бухгалтерському обліку. Головний бухгалтер Філії повинен забезпечувати своєчасну передачу звітності до відповідних органів, а також до бухгалтерії Підприємства. Наказом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" №1 від 02 січня 2016 року визначено порядок організації бухгалтерського обліку та облікової політики підприємства (Т. 1 а.с. 242-243). Пунктом 1 вищевказаного Наказу передбачено вести централізовано бухгалтерський облік господарських операцій СТОВ «Деренківець». Згідно п. 2 Наказу №1 від 02 січня 2016 року, бухгалтерський облік на філіях, які не є юридичними особами вести шляхом оброблення первинних документів (внесенням даних в програму 1-С «Бухгалтерія»). Первинні документи щотижня передавати на головне підприємство для ведення бухгалтерського обліку, контролю та зберігання. Філії підпорядковані у своїй фінансовій та господарській діяльності підприємству. Положеннями пп. 14.1.222 ст. 14, ст. 15 ПК України передбачено, що відокремлені підрозділи юридичної особи вважаються роботодавцями і мають обов`язки зі сплати заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов`язки, передбачені законами. З огляду на зазначене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач мав право проводити перевірку Філії "Поділля", як платника податків, виключно у межах тих податків і зборів, обов`язок щодо нарахування і виплати яких покладено на Філію, як платника податків. Решту первинних документів філія передає до головного підприємства для ведення єдиного бухгалтерського і податкового обліку. Матеріали справи свідчать та не заперечувалося сторонами, що одночасно із перевіркою Філії "Поділля" у цей же час у період з 15 жовтня 2019 року по 11 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Черкаській області проводилась документальна планова виїзна податкова перевірка головного підприємства - СТОВ "Деренківець". Вищевказане підтверджується, також, Актом від 25 листопада 2019 року № 93/23-00-05-0105/32898214 «Про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «Деренківець» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, з урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу» (Т. 1 а.с 244-255). За приписами положень п. 1.4.3.1 "Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків", затверджених Наказом ДФС України від 31 липня 2014 року №22, якщо юридична особа та її відокремлені підрозділи перебувають на обліку в різних органах ДФС (основне місце обліку) або ця особа (її підрозділи) перебуває на обліку в інших органах ДФС за місцем розташування (реєстрації) її відокремлених підрозділів, а також рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі для цілей цього підпункту - об`єкти, пов`язані з оподаткуванням), при організації документальної планової перевірки (або документальної позапланової перевірки з усіх питань) вживаються заходи щодо одночасного проведення перевірки такого платника податків - юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням. Організацію взаємодії та координацію дій відповідних органів при проведенні таких перевірок проводить той орган ДФС, який здійснює (очолює) перевірку юридичної особи. Враховуючи вищезазначене, під час одночасного проведення податкової перевірки СТОВ "Деренківець" та його Філії "Поділля", головним за організацію і координацію дій під час проведення перевірки було Головне управління ДПС у Черкаській області. Із листа Філії «Поділля» СТОВ «Деренківець» від 13 листопада 2019 року №0515 вбачається, що Філія письмово повідомила Головне управління ДПС у Київської області про неможливість надати первинні документи, що стосуються бухгалтерського та податкового обліку списання ПММ, у зв`язку з тим, що вони знаходяться в оригіналах на головному підприємстві - СТОВ "Деренківець". Крім того, зазначено, що усі документи, що стосуються діяльності філії, були надані при плановій перевірці головного підприємства - СТОВ "Деренківець" (Т. 1 а.с. 185). Водночас, в Акті перевірки від 22 листопада 2019 року №253/10-36-05-12/36777175 зазначено, що Філія "Поділля" не надала для перевірки документального підтвердження понесених витрат, та куди саме витрачено ПММ. Колегія суддів наголошує на тому, що, як вбачається з Акту від 25 листопада 2019 року № 93/23-00-05-0105/32898214, під час проведення перевірки СТОВ «Деренківець», посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області було перевірено первинні документи щодо обліку та списання ПММ, як у головному підприємстві, так і у філії "Поділля", філії "Бородянка", і за результатом такої перевірки податковий орган не виявив жодних порушень податкового законодавства. Матеріали справи, також, свідчать, що Акт перевірки від 25 листопада 2019 року №93/23-00-05-0105/32898214 було надано відповідачу для розгляду заперечень до Акту перевірки філії "Поділля" від 17.12.2019 року вих. №67, але відповідач таку інформацію не врахував, висновки у Акті перевірки залишив без змін. Враховуючи вищезазначене, посилання апелянта на те, що на момент проведення перевірки позивача, ним не надано первинні документи, а саме: наказ по підприємству на норми списання пального, забірна відомість ПММ, звіт про списання палива, подорожні листи, видаткові накладні на придбання дизельного палива, колегія суддів вважає необгрунтованими. З огляду на вищезазначене, також, необгрунтованими є посилання апелянта на ненадання позивачем оригіналів витратних документів щодо списання коштів виданих на відрядження або під звіт. Щодо обґрунтованості списання паливно-мастильних матеріалів у Філії "Поділля", колегія суддів зазначає наступне. Пунктом 1 Наказу СТОВ "Деренківець" №8 від 29 липня 2015 року "Про використання сільськогосподарської техніки" закріплено, що вся сільськогосподарська техніка реєструється на головне підприємство, як юридичну особу, яке може потім закріплювати її за філіями (Т. 2 а.с. 1). Пунктом 4 вищевказаного Наказу передбачено, що заправку, ремонт, технічне обслуговування та первинний облік витрат паливно-мастильних матеріалів для сільськогосподарської техніки, яка виконує роботи на полях за місцем знаходження філії або головного підприємства, здійснює відповідно філія чи головне підприємство. Складені у філіях первинні документи передавати у бухгалтерію головного підприємства для ведення єдиного обліку та списання паливно-мастильних матеріалів у порядку, встановленому на підприємстві та законодавством України. Обґрунтованість списання паливно-мастильних матеріалів у Філії "Поділля" підтверджується первинними документами, зокрема: наказом СТОВ "Деренківець" №1 від 02 січня 2016 року "Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства"; свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтвами про реєстрацію машин, внутрішніми інвентарними картками обліку техніки, Актами приймання-передачі від 16.11.2015 р., у т.ч. техніки, Договори оренди (найму) транспортних засобів філії "Поділля" СТОВ "Деренківець" із Приватно-орендною агрофірмою "Україна", Фермерським господарством "БАТіяр", ТОВ "Облагрохім - Черкаси" із відповідними Актами приймання передачі до договорів; Договорами на виконання робіт (надання послуг) між філією "Поділля" та ТОВ "Облагрохім-Черкаси", ТОВ "Трубіжводексплуатація" на пальному філії "Поділля", наказом СТОВ "Деренківець" від 22.12.2015р. №29 про затвердження Інструкції про порядок використання службових автомобілів на підприємстві, наказами про закріплення службових автомобілів за працівниками філії "Поділля"; наказами про затвердження норм витрат палива на вантажні автомобілі від 26.12.2015р. №12, про затвердження норм витрат палива від 26.12.2015р. №12/1 (для тракторів та іншої с/г техніки), про затвердження норм витрат палива на роботу легкових автомобілів від 27.12.2015 р. №13 та від 07.10.2016 р., про перезатвердження норм витрат палива на роботу легкових автомобілів від 01.07.2017р. №16, від 03.07.2018 р. №18, та від 15.11.2018 р. №23, від 04.03.2019 р., від 27.04.2019 р. про перезатвердження норм витрат палива на вантажні автомобілі від 25.09.2018 р. №20, від 15.11.2018 р. №22; Лімітно-забірними картками, дорожніми листами трактора, дорожніми листами вантажного автомобіля, дорожніми листами легкового автомобіля, обліковими листами вантажного автомобіля, обліковими листами тракториста-машиніста, Актами на списання ПММ, матеріальними звітами по складу ПММ; Звітами із праці філії "Поділля" за кожен місяць, щоквартальними Розрахунковими відомостями Філії "Поділля", що підтверджують кількість працівників у Філії "Поділля", назви їх професій і посад, що свідчить про достатність трудових ресурсів у філії "Поділля" для керування технікою у господарській діяльності філії "Поділля", а також обсяг нарахування і виплату податків і зборів на заробітну плату працівникам; Статистичними звітами №4-сг Посівні площі під урожай 2016 - 2019 років, №29-сг Звітом про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду, №37-сг Звітом про збирання врожаю с/г культур; Договорами на придбання ПММ із ТОВ "Теміртранс-Захід", ТОВ "Вєнтус Ресурс", ТОВ "СП Юкойл", ТОВ "Петрол-Центр", ТОВ "Глобал Сейл", ТОВ "Закарпатська нафтогазова компанія", ТОВ "Альянс Енерго Трейд", ПП "Окко-Бізнес Контракт"; Оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №203 за 2016-2019 роки по філії "Поділля" підтверджується кількість придбаних філією ПММ по видам таких ПММ та по вартості. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердженість належними доказами здійснення Філією "Поділля" СТОВ "Деренківець" обробітку 3510,00 га угідь для вирощування сільськогосподарських культур, для здійснення яких, у Філії були необхідні трудові ресурси, с/г техніка, вантажні і легкові автомобілі, які потребують ПММ. Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується використання Філією "Поділля" власних та орендованих транспортних засобів для здійснення сільськогосподарської діяльності, які фактично використовувались та забезпечувались ПММ у філії "Поділля" за перевіряємий період, у зв`язку із чим, висновки Акту перевірки від 22.11.2019 р. про віднесення придбаних філією ПММ в сумі 34 370 412,64 грн., за період з 01.10.2016 р. по 30.09.2019 р. до "додаткового блага" директора філії є необгрунтованими. Щодо відсутності документального підтвердження понесених витрат, колегія суддів зазначає, що Філія "Поділля" листом від 13.11.2019 року №0515 письмово повідомила Головне управління ДПС у Київської області про неможливість надати первинні документи, що стосуються бухгалтерського та податкового обліку списання ПММ, у зв`язку з тим, що вони знаходяться в оригіналах на головному підприємстві - СТОВ "Деренківець". Крім того, зазначено, що усі документи, що стосуються діяльності філії, були надані при плановій перевірці головного підприємства - СТОВ "Деренківець". З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що неподання Філією "Поділля" до Головного управління ДПС у Київській області документів щодо обліку та списання паливно-мастильних матеріалів зумовлена не їх відсутністю на філії, а фактичною неможливістю їх подачі, з огляду на передачу їх до бухгалтерії головного підприємства - СТОВ "Деренківець". Як було вищезазначено, всі первинні документи щодо бухгалтерського та податкового обліку списання паливно-мастильних матеріалів Філії «Поділля» на час перевірки позивача знаходилися в головному підприємстві - СТОВ "Деренківець". При цьому, в Додатку 2 до Акту перевірки СТОВ "Деренківець" від 25 листопада 2019 року № 93/23-00-05-0105/32898214 вказано, що, відповідно до облікової політики СТОВ "Деренківець", бухгалтерський облік ведеться централізовано головним підприємством, філії є безбалансовими, основні засоби та списання ПММ обліковуються на СТОВ "Деренківець". Перевіркою авансових звітів, оприбуткування та списання паливо-мастильних матеріалів СТОВ "Деренківець" на підставі первинних документів (авансові звіти з підтверджуючими витратними документами, договори на поставку, видаткові накладні, податкові накладні, подорожні листи, наказ про норми списання палива, лімітно-заборні карти, журнал обліку відпущеного пального, акти списання палива та ін.) порушень не встановлено" (Т. 1 а.с. 257 звор. - 258). Тобто, контролюючий орган, провівши перевірку СТОВ "Деренківець", не встановив порушень при оприбуткуванні та списанні паливо-мастильних матеріалів. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що відповідач протиправно відніс придбані Філією "Поділля" паливно-мастильні матеріали за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року в сумі 34 370 412,64 грн. до "додаткового блага" директора філії - ОСОБА_1 , оскільки, такі паливно-мастильні матеріали за вказаний період були використані у сільськогосподарській діяльності Філії "Поділля". Щодо списання коштів виданих на відрядження та під звіт, колегія суддів зазначає, що усі понесені філією "Поділля" витрати на відрядження та під звіт працівникам філії підтверджуються первинними документами, які були надані позивачем для перевірки Головному управлінню ДПС у Черкаській області, а саме: звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, посвідчення про відрядження, накази по підприємству на відрядження, видаткові касові ордери, звітні документи працівників, пояснюючі записки працівників за результатами відряджень, чеки, квитанції, наявні в матеріалах справи, підтверджують списання витрат на відрядження працівників філії "Поділля"; оборотно-сальдову відомість по рахунку №3721 з жовтня 2016 року по вересень 2019 року по Філії "Поділля". Вказаними документами підтверджується витрати коштів Філії "Поділля" на відрядження та під звіт. З огляду на протиправність висновку контролюючого органу про наявність додаткового блага у керівника філії "Поділля", колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 27.12.2019 року №0005333305, №0005343305, форми "Д". Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що зі змісту ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вбачається, що єдиний внесок нараховується на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати (основну та додаткову), компенсаційні і заохочувальні виплати як вид оплати праці, а також на винагороду особі за цивільно-правовим договором, які, за змістом пп. 164.2.17 ПК України, до складу додаткового блага не входять, що, в свою чергу, унеможливлює нарахування єдиного внеску на суми вартості ПММ в сумі 34 370 412,64 грн. та коштів виданих на відрядження і під звіт в сумі 410 284,94 грн. Таким чином, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області безпідставно визначено позивачу зобов`язання зі сплати єдиного внеску, а тому, судом першої інстанції правомірно визнано протиправними та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 30 квітня 2020 року №Ю-0005083305 та рішення №0005073305 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.04.2020 року. Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деренківець" та наявність правових підстав для їх задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Кобаль М.І. Коротких А.Ю. Повний текст постанови виготовлено 15.06.2021 р.