Ухвала КГС ВС № 927/201/20

УХВАЛА 10 червня 2021 року м. Київ Справа № 927/201/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про відвід колегії суддів від розгляду справи №750/2669/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021р. у складі колегії суддів: О. О. Євсіков - головуючий, С. О. Алданова, О. В. Попікова та на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020р. суддя: М. О. Демидова за позовом ОСОБА_1 до

1. Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради;

2. Державного реєстратора Управління адміністративних послуг Вербового Олександра Петровича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - адвокатське об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про визнання протиправним рішення та дій державного реєстратора, скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії за участю представників: від позивача: не з`явилися, від відповідача-1: не з`явилися, від відповідача-2: не з`явилися, від третьої особи: Г.М. Авраменко ВСТАНОВИВ: Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2021 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №927/201/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та на рішення господарського суду Чернігівської області від 16.12.2020 до 10.06.2021. Визнано обов`язковою явку в судове засідання учасників справи або їх уповноважених представників. 07 червня 2021р. розпорядженням №29.3-02/1488 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №927/201/20 у зв`язку з відпусткою судді І. Д. Кондратової. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №927/201/20 визначено наступний склад колегії суддів: О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.06.2021р. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви представника адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" - голови Г. М. Авраменка про участь в судовому засіданні у справі №927/201/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 10 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява від адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про відвід колегії суддів від розгляду справи №927/201/20. Заява мотивована тим, що відмова в задоволенні заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку заявника, до 30.06.2021 діє спеціальна норма, а саме ч. 4 ст. 197 ГПК України, яка не передбачає обмеження права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у випадках, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Частиною 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, Верховний Суд зазначає наступне. Як уже зазначалося вище, Верховний Суд ухвалою від 20.05.2021 оголосив перерву в судовому засіданні у справі №927/201/20 та визнав обов`язковою явку в судове засідання учасників справи або їх уповноважених представників. До Верховного Суду надійшла заява від представника адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" - голови Г. М. Авраменка про участь в судовому засіданні 10.06.2021р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відмовлено в задоволенні вказаної заяви з посиланням на ч. 1 ст. 197 ГПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно з ч. 4 ст. 197 ГПК України, на яку посилається заявник, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Вказана норма передбачає право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час дії карантину, проте не містить прямої вказівки щодо незастосування обмежень, які встановленні частиною 1 цієї статті. Також ч. 4 ст. 197 не містить слів «без будь-яких обмежень», про які зазначає відповідач у заяві про відвід колегії суддів. Отже, з огляду на ч. 1 ст. 197 ГПК України, існують обмеження права учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у випадках, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. За ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зазначає, що підставами для відводу судді не є заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справах «Развозжаєв проти Росії та України та Удальцов проти Росії», «Газета «Україна-Центр» проти України». Верховним Судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, яким заявлено відвід. З огляду на викладене Суд вважає, що наведені у заяві доводи є необґрунтованими, а правові підстави для відводу колегії суддів: О. О. Мамалуй- головуючий, О. М. Баранець, В.І. Студенець від розгляду справи № 927/201/20 відсутні. Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 233, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви адвокатського об`єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів" про відвід колегії суддів від розгляду справи №927/201/20. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Мамалуй Судді О. М. Баранець В. І. Студенець