Постанова Одеський апеляційний суд № 521/1093/21

Номер провадження: 33/813/577/21 Номер справи місцевого суду: 521/1093/21 Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.05.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., Мойсеєва Д.В., адвоката Білик В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень. З вказаної постанови вбачається, що 07.01.2021 року водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ТОЙОТА Carina E номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Комітетській, 1 у м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, профільних інструкцій, а інформація зафіксована в ньому не відповідає реальним обставинам справи та не підтверджується доказами; 2)Наявний в матеріалах справи відеозапис не підтверджує обставин, викладених у протоколі, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоєння ним ДТП; 3)Письмові пояснення свідків не відповідають їх поясненням, наданим під час судового засідання. Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Білик В.С., дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№039341 від 07.01.2021 року, з якого вбачається, що 07.01.2021 року о 20:30 год. в м. Одеса по вул. Комітетська, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ТОYОТА Carina державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі та від надання пояснень відмовився; -пояснення ОСОБА_2 з яких вбачається, що він став свідком того, як автомобіль ТОYОТА Carina заїхав у двір за адресою м. Одеса, вул. Комітетська, 1 та здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic. В автомобілі ТОYОТА Carina знаходились два чоловіка та жінка. Чоловіки знаходились в алкогольному сп`янінні, поводили себе агресивно та зухвало. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилися. -пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що він став свідком, як автомобіль ТОYОТА Carina на великій швидкості здійснив маневр, а саме рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Honda Civic. В автомобілі ТОYОТА Carina знаходились два чоловіка та жінка. Чоловіки знаходились в сильному алкогольному сп`янінні, поводили себе агресивно та зухвало. У зв`язку із чим були викликані працівники поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилися. Крім того з метою, перевірки доводів викладених в апеляційній скарзі та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були допитані свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 07.01.2021 року вона приїхала до ОСОБА_1 у гості. Вони цілий день гуляли у парку а потім повернулися та сіли відпочивати у автомобіль ТОYОТА Carina де почали вживати алкогольні напої. У зв`язку із тим, що сталася ДТП між автомобілем в якому вони сиділи та автомобілем Honda Civic власником якого є ОСОБА_6 , остання викликала поліцію. Працівники поліції, які приїхали на місце ДТП запропонували ОСОБА_1 власнику автомобілю ТОЙОТА Carina пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній не відмовлявся, однак не пройшов тест, оскільки н6е зрозумів навіщо його проходити. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На час коли сталася ДТП він проживав разом із ОСОБА_1 07.01.2021 року він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пішли гуляти. Після того як вони прийшли з парку, сіли у автомобіль, який належить ОСОБА_1 та почали відпочивати, тому що на вулиці було холодно. У зв`язку із тим, що сталася ДТП між автомобілем в якому вони сиділи та автомобілем Honda Civic власником якого є ОСОБА_6 , остання викликала поліцію. Працівниками поліції, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній не відмовлявся, однак не пройшов тест, оскільки не зрозумів навіщо його проходити. Отже, пояснення даних свідків зводиться до того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено відеозапис події з якого вбачається, що ОСОБА_1 при працівниках поліції поводив себе агресивно, зухвало, мова була не чітка, лаявся нецензурною лайкою. На пропозицію поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння почав кричати, бігати від поліцейських домагатися пояснень навіщо це йому робити, однак огляд не пройшов. Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом та представлені письмові пояснення свідків не відповідають змісту складеного працівником поліції протоколу, інформація зафіксована в ньому не відповідає реальним обставинам справи та не підтверджується доказами, а також що письмові пояснення свідків не відповідають їх поясненням, наданим під час судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№039341 від 07.01.2021 року, а також з відеозапису та пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я. Виходячи з викладеного, апеляційний суд визнає вказані докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 07.01.2021 року та інкримінуються ОСОБА_1 . За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова