Постанова 4870 № 909/466/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" червня 2021 р. Справа №909/466/18 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії: головуючого судді О.Л. Мирутенко суддів В.М. Гриців О.В. Зварич секретар судового засідання К. Кострик розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Карпатська нафтова компанія" №10/01-20 від 10.01.2020 (вх№01-05/299/20 від 20.01.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" № 20/01-20 від 20.01.2020 (вх. № 01-05/398/20 від 27.01.2020) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2020 (суддя Матуляк П.Я.) про повернення позовної заяви у справі №909/466/18 за позовом: Національного банку України, м. Київ до відповідача: ТОВ "Карпатська нафтова компанія", м. Івано-Франківськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю учасників справи: від ТОВ "Карпатська нафтова компанія": не з`явився від ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані": не з`явився від позивача: Лантух Є.С. представник (довіреність № 18-0011/55546 від 02.10.2020) від відповідача: не з`явився від третьої особи: не з`явився ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.01.2020 у справі №909/466/18 позовну заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Гру Форс Компані» вх№ 314/20 від 08.01.20 повернуто заявнику. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за ним виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані іншими нормами права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. В зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України така заява підлягає поверненню заявнику. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Карпатська нафтова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, без надання належної оцінки всім доводам, відтак, підлягає скасуванню з переданням справи на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що захист його прав, як учасника майнового поручителя ТОВ "Карпатська нафтова компанія", в межах одного провадження є більш прогнозованим і відповідатиме принципу визначеності та забезпечить справедливий розгляд справи. Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи № 909/466/18 раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 дану апеляційну скаргу розподілено до розгляду у складі колегії суддів: головуюча суддя Дубник О.П., судді Зварич О.В. та Хабіб М.І. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Карпатська нафтова компанія" та призначено її до розгляду. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" подало апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, без надання належної оцінки всім доводам, відтак, підлягає скасуванню з переданням справи на розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, скаржник зазначає, що захист його прав, як учасника майнового поручителя ТОВ "Карпатська нафтова компанія", в межах одного провадження є більш прогнозованим і відповідатиме принципу визначеності та забезпечить справедливий розгляд справи. Згідно із витягом з протоколу передачі судової справи № 909/466/18 раніше визначеному складу суду від 27.01.2020 дану апеляційну скаргу розподілено до розгляду у складі колегії суддів: головуюча суддя Дубник О.П., судді Зварич О.В. та Хабіб М.І. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" та призначено її до розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Карпатська нафтова компанія" та ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" для спільного розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 909/466/18 з розгляду апеляційних скарг ТОВ "Карпатська нафтова компанія" та ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані до перегляду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 909/466/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ Карпатська нафтова компанія скаржнику, в порядку касаційного провадження. Матеріали справи №909/466/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2020 поновлено провадження у справі № 909/466/18 з розгляду апеляційних скарг ТОВ "Карпатська нафтова компанія" і ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані та призначено їх до розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 909/466/18 з розгляду апеляційних скарг ТОВ "Карпатська нафтова компанія" та ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані до перегляду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 909/466/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ Карпатська нафтова компанія скаржнику, в порядку касаційного провадження. Матеріали справи №909/466/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У зв`язку із звільненням у відставку судді члена колегії Хабіб М.М., проведено автоматичну заміну складу суду для розгляду апеляційних скарг (вх.№ 01-05/2994/20, 01-05/398/20) у справі №909/466/18. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Зварич О.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 поновлено провадження у справі № 909/466/18 з розгляду апеляційних скарг ТОВ "Карпатська нафтова компанія" та ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані та призначено їх до розгляду. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 зупинено апеляційне провадження у справі № 909/466/18 з розгляду апеляційних скарг ТОВ "Карпатська нафтова компанія" та ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані до перегляду ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 909/466/18 про повернення апеляційної скарги ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані скаржнику, в порядку касаційного провадження. Матеріали справи №909/466/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У зв`язку із смертю головуючого судді Дубник О.П. було здійснено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду справи №909/466/18, згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 справу №909/466/18 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Гриців В.М., Зварич О.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, судді Гриців В.М., Зварич О.В. прийнято до свого провадження справу №909/466/18, поновлено апеляційне провадження за скаргами ТОВ "Карпатська нафтова компанія" та ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2021. ТОВ "Карпатська нафтова компанія" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи. ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про дату, час і місце розгляду справи. Позивач відзиви на апеляційні скарги не подав, в судовому засіданні представник проти доводів скаржників заперечив в усному порядку, ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Третя особа письмові пояснення щодо апеляційних скарги не подала, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне. НБУ звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ "Карпатська нафтова компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 01.07.2010. В ході провадження у справі ухвалою суду від 20.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.01.2020. 08.01.20 ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" подало позовну заяву в порядку ст. 49 ГПК із вимогами залучити останнє до участі у справі №909/466/18 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та визнати припиненими іпотечний договір від 01.07.2010 (зі змінами та доповненнями), укладений між НБУ та ТОВ "Карпатська нафтова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за реєстровим номером 1545, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору № 16/05-08/СТ від 21.05.2008, іпотечний договір від 01.07.2010 (зі змінами та доповненнями), укладений НБУ та ТОВ "Карпатська нафтова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за реєстровим номером 1547, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору №16/05-08/СТ від 21.05.2008, іпотечний договір від 01.07.2010 (зі змінами та доповненнями), укладений НБУ та ТОВ "Карпатська нафтова компанія", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., за реєстровим номером 1549, яким забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору № 16/05-08/СТ від 21.05.2008. Зокрема, ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" у позовній заяві стверджує, що є учасником ТОВ "Карпатська нафтова компанія". Разом з тим, згідно умов кредитного договору №16/05-08/СТ від 21.05.2008 НБУ забезпечило свої вимоги за кредитним договором за рахунок нерухомого майна, що було надане в іпотеку шляхом укладення з відповідачем у даній справі іпотечних договорів від 01.07.2010. Також звертає увагу на те, що строк дії іпотечних договорів закінчився з моменту надання НБУ позичальнику кредиту, а тому слід визнати іпотечні договори припиненими. Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Слід зазначити, що передбачене ст.49 ГПК право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або кількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч.5 ст. 49 ГПК України). Приписами ч.ч.2 та 3 ст.180 ГПК України унормовано, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. З вищезазначеної норми видно, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Відтак, необхідною умовою для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним є взаємопов`язаність даних позовів, зокрема, виникнення спорів за такими позовами з одних правовідносин. Разом з тим, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч.1 ст.49 ГПК обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" є вимога про визнання іпотечних договорів припиненими з підстав порушення його прав та інтересів як учасника ТОВ "Карпатська нафтова компанія". Натомість, зі змісту первісних позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник із зобов`язальних відносин щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі кредитного договору, і не стосується прав і обов`язків ТОВ Компанія з управління активами Гру Форс Компані як учасника ТОВ "Карпатська нафтова компанія". Тобто, заявлений ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" позов не є взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за ним виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані іншими нормами права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.1 та ч.2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Враховуючи наведене в сукупності, а також той факт, що відповідна позовна заява ТОВ "Компанія з управління активами "Гру Форс Компані" безпосередньо не спрямована на предмет спору між сторонами, а є окремою позовною вимогою, що може бути заявленою в самостійному позові та розглядатися поза межами даної справи, колегія суддів вважає обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України у зв`язку з відсутністю підстав для спільного розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та первісного позову НБУ. Твердження скаржників про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні. Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. Однак, апелянтами всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували правомірність висновків, викладених в оскаржуваному судовому рішенні суду першої інстанції. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення. Оскільки, апеляційні скарги до задоволення не підлягають, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційних скарг залишаються за скаржниками. Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд Постановив: Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.01.2020 року у справі №909/466/18 залишити без змін. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Карпатська нафтова компанія" №10/01-20 від 10 січня 2020 року (вх. № 01-05/299/20 від 20 січня 2020 року) та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Гру Форс Компані №20/01-20 від 20 січня 2020 року (вх. № 01-05/398/20 від 27 січня 2020 року) залишити без задоволення. Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду. Головуючий суддя О.Л. Мирутенко судді В.М. Гриців О.В. Зварич Повний текст постанови виготовлено 10.06.2021