Ухвала КЦС ВС № 199/7995/20

У Х В А Л А 07 червня 2021 року м. Київ справа №199/7995/20 провадження № 61-8032ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни, про визнання недійсними договорів, скасування рішення про проведення державної реєстрації, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни, про визнання недійсними договорів, скасування рішення про проведення державної реєстрації. Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Вжито заходи забезпечення позову. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. 12 травня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Доводи касаційної скарги містять також посилання на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Оскаржувана постанова проголошена 27 квітня 2021 року, касаційну скаргу подано 12 травня 2021 року, тобто, в межах строку касаційного оскарження. Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України. Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подає клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи, в обґрунтування якого посилається на те, що у випадку невжиття такого процесуального заходу існує потенційна загроза звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку відповідачем. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. В контексті вимог статті 81 ЦПК України доводи клопотання зводяться до припущень щодо ймовірних негативних наслідків, не мотивують належним чином утруднення повороту виконання оскаржуваного судового рішення у разі задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року. Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №199/7995/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванової Олени Павлівни, про визнання недійсними договорів, скасування рішення про проведення державної реєстрації. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук