Ухвала КЦС ВС № 596/818/20

У Х В А Л А 07 червня 2021 року м. Київ справа №596/818/20 провадження № 61-6159ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, третя особа - слідчий слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань у м. Львові Янчака Юрія Ігоровича, про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові про стягнення з ДКС України моральної шкоди завданої неправомірними діями слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР Янчака Ю.І., які встановлені ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова і мають преюдиційну силу, в розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено. 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. Після усунення недоліків та розгляду питання про відвід судді підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі. В касаційній скарзі ОСОБА_1 як на підставу касаційного оскарження посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на порушення принципу юридичної визначеності, єдності і сталості судової практики, викладеної в постановах Верховного Суду в подібних справах, що не відповідає в повній мірі переліку підстав касаційного оскарження, визначеному частиною другою статті 389 ЦПК України. Натомість, касаційна скарга містить посилання на застосування судом апеляційної інстанції норм права без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Повний текст оскаржуваної постанови складено 13 квітня 2021 року, касаційну скаргу подано 14 квітня 2021 року, тобто, в межах строку касаційного оскарження. Враховуючи вимоги пункту 13 частини другої статті 3, а також статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання цієї касаційної скарги судовий збір не сплачується. Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року. Витребувати з Гусятинського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №596/818/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, третя особа - слідчий слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань у м. Львові Янчака Юрія Ігоровича, про відшкодування моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук