Постанова 4856 № 240/3050/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/3050/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П. 10 червня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Полотнянка Ю.П. суддів: Драчук Т. О. Ватаманюка Р.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради, третя особа Громадська організація «Проти придурків та ідіотів», в якому просив: - визнати бездіяльність Коростишівської міської ради щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 року № 59/3; - зобов`язати Коростишівську міську раду розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 року № 59/3 в установленому законом порядку. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції, як вимагає ч.1 ст.90 КАС України не оцінив, відповідно до ч.1 ст.211 КАС України не дослідив звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020 №59/3, в якому адресатом вказано «Коростишівська міська рада» і лише після цього «депутату від політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_2 », а також реквізити Коростишівської міської ради: поштову та електронну адреси, телефони, код юридичної особи, а також заявником 2 вказаний громадянин ОСОБА_1 та звернення підписане саме ОСОБА_1 . Апелянт звертає увагу суду, що відповідач у відзиві на позов, всупереч п.5 ч.2 ст.162 КАСУ, заперечуючи щодо вимог позовної заяви жодних обгрунтованих заперечень щодо неприйнтяття будь-якого рішення за зверненням ОСОБА_1 від 01.12.2020 №59/3 в порядку та строки визначені нормами Закону України «Про звернення громадян» та не повідомлення про прийняте рішення заявника, не надання жодної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 01.12.2020. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження на 08.06.2021. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції, 02.12.2020 на електронну пошту Коростишівської міської ради (а.с.11) громадської організацією "Проти придурків та ідіотів", за підписом голови цієї огранізації ОСОБА_1 , була направлена адресована депутату Коростишівської міської ради від політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_2 заява від 01.12.2020 № 59/3 (а.с.8-10). Позивач, вважаючи, що Коростишівська міська рада, не розглянувши вказану заяву, не виконала вимоги Закону України "Про звернення громадян", чим порушила його права, звернувся до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів порушення його прав відповідачем, який не розглянув заяву Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" від 01.12.2021 № 59/3, адресовану депутату Коростишівської міської ради від політичної партії "Слуга народу" ОСОБА_2 . Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96 (далі - Закон № 393/96). Частиною першою статті 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96 - ВР "Про звернення громадян" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон№ 393/96-ВР) передбачено право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Визначення пропозиції (зауваження) міститься у статті 3 Закону №393/96-ВР та означає звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Статтею 4 Закону № 393/96 передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Згідно із положеннями статті 5 Закону № 393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Аналіз вказаних норм свідчить про те, що звернення із заявою породжує право на її розгляд у громадянина, який звернувся, та обов`язки щодо її розгляду у особи, до якої звернулися. Аналізуючи доводи апелянта стосовно бездіяльності відповідача, колегія суддів зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено доказами, які містяться в матеріалах даної справи, що посилання апелянта на бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення, є безпідставними, оскільки при дослідженні вказаного звернення судом встановлено, що із заявою від 01.12.2020 №59/3 зверталися не громадянин ОСОБА_1 , а громадська організація «Проти придурків та ідіотів», головою якої є ОСОБА_1 . Колегія суддів зазначає, що направлена на електронну адресу Коростишівської міської ради заява від 01.12.2020 №59/3, була підписана ОСОБА_1 як головою громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також, встановлено, що із заявою від 01.12.2020 №59-3 громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зверталася не до Коростишівської міської ради, а до депутата Коростишівської міської ради від політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_2 . При цьому, також у заяві від 01.12.2020 №59/3 зазначено, що громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головою якої являється ОСОБА_1 являється автором даного звернення, що спростовує доводи апелянта про подання даного звернення саме громадянином ОСОБА_1 як фізичною особою. Отже, у Коростишівської міської ради не виникло обов`язку повідомляти позивача про розгляд заяви громадської організації «Проти придурків та ідіотів» від 01.12.2020 №59/3. Водночас, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст. 2 КАС України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч.1 ст. 5 КАС України). Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду (п.8 ч. 1 ст. 4 КАС України). Відповідач - суб`єкт владних повноважень (п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України) Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (п.7 ч. 1 ст. 4 КАС України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст. 77 КАС України). З наведеного випливає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. У постанові Верховного Суду України від 23 травня 2017 року по справі №800/541/16 зазначено, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд має пересвідчитись у належності особі яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Таким чином, ураховуючи зазначені вище обставини справи, з належними та допустимими доказами, колегія суддів уважає, що Коростишівська міська рада не порушувала прав та законних інтересів позивача, як громадянина. Як підсумок, позивачем не доведено порушення його прав, свобод та інтересів саме Коростишівською міською радою щодо розгляду звернення громадської організації «Проти придурків та ідіотів» від 01.12.2020 №59/3, а отже, підстави для задоволення позову відсутні. Доводи апелянта про те, що першим адресатом заяви було вказано Коростишівська міська рада і лише після цього депутату від політичної партії «Слуга народу» ОСОБА_2 , а також вказано реквізити Коростишівської міської ради, що являється належними доказами того, що звернення ОСОБА_1 направлено саме Коростишівській міській раді, не спростовують висновку суду щодо не доведення порушення прав позивача відповідачем, який не розглянув заяву громадської організації «Проти придурків та ідіотів». Окрім цього, із заяви позивача, яка надійшла на адресу міської ради від 01.12.2020 за №59/3 неможливо визначити суть порушеного питання, а тому така заява не є зверненням в розумінні Закону України " Про звернення громадян". На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшов висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Ватаманюк Р.В.