Постанова 4876 № 908/671/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.06.2021 м. Дніпро Справа № 908/671/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., секретар судового засідання Саланжій Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 (повний текст складено 27.01.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя,- ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції. Провадження у справі з 07.06.2018 триває на стадії розпорядження майном. Ухвалою місцевого господарського суду від 06.11.2020 завершено попереднє засідання у справі про банкрутство ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», встановлено дату підсумкового засідання суду. Ухвалою суду від 21.01.2021 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області - голови комітету кредиторів боржника. Відсторонено арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що клопотання голови комітету кредиторів боржника є обґрунтованим та таким, що узгоджується з приписами чинного законодавства, які визначають право комітету кредиторів в будь-який час звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Судом встановлено факт голосування на засіданні комітету з питання щодо відсторонення поточного арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника більшістю голосів присутніх представників кредиторів, рішення про що оформлено протоколом від 24.12.2020. Збори кредиторів та збори комітету кредиторів відбулись у відповідності до вимог КУзПБ і підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання голови комітету кредиторів боржника судом не встановлено. Стосовно доводів ОСОБА_1 , викладених у запереченнях, суд зауважив про їх необґрунтованість, оскільки мотивування підстав відсторонення арбітражного керуючого є необхідним лише у разі, якщо відсторонення здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою (ч. 4 ст. 28 КУзПБ). Твердження ПАТ "Українська інноваційна компанія" стосовно наявності підстав для відкладення розгляду питання щодо зміни (відсторонення) поточного розпорядника майна боржника через необґрунтованість клопотання голови комітету кредиторів та перебування на розгляді в апеляційній інстанції вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, визнані судом необгрунтованими з посиланням на зміст протоколу від 18.02.2021.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 21.01.2021, ПАТ "Українська інноваційна компанія" (член комітету кредиторів) звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постановлену ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення Усачова О.М. В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на таке: - 24.12.2020 на засіданні комітету кредиторів не приймалось рішення про звернення до суду від імені комітету кредиторів з клопотанням про відсторонення поточного розпорядника майна, вирішення питання щодо відсторонення або призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство віднесено виключно до повноважень суду згідно положень ст. 28 КУзПБ; - спірне рішення прийнято більшістю голосів, однак в особі одного кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області; всі інші кредитори голосували проти, чи утримались; - зміст оскаржуваної ухвали підтверджує факт звернення 05.01.2021 до суду окремого кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області, що, на думку скаржника, свідчить про безпідставність заявленого податковою службою клопотання в особі комітету кредиторів (його голови), у т.ч. через неприймання на зборах 24.12.2020 питань про клопотання перед судом про відсторонення ОСОБА_1 та призначення Усачова О.М.; - 24.12.2020 на засіданні комітету кредиторів приступнім кредиторам не було надано жодної інформації про особу арбітражного керуючого Усачова О.М., вирішення цього питання перенесено на 18.01.2021, що підтверджує протиправність звернення податкової служби до суду зі спірним клопотання від імені комітету кредиторів; Підсумовуючи вищевикладене щодо подій 24.12.2020, скаржник, з посиланням на судову практику у справах, що виникли з подібних правовідносин, вважає, що має місце зловживання правами голови комітету кредиторів (податковою службою) з метою призначення упередженої особи арбітражного керуючого, що ставить під сумнів задоволення всіх вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника. Щодо подій 18.01.2021 на засіданні комітету кредиторів з питання порядку всі присутні кредитори, окрім податкової служби, підтримали рішення клопотати перед судом про відкладення розгляду питання про зміну розпорядника майна у справі та про подальше провадження у справі, з огляду на перебування в суді апеляційної інстанції скарги боржника в частині визнаних судом вимог саме ГУ ДПС у Запорізькій області, за наслідками розгляду якою має місце суттєва зміна розподілу голосів комітету кредиторів у справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Головне управління ДПС у Запорізькій області у відзиві на апеляційну скаргу просило скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін. Арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу задовольнити.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі № 908/671/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.04.2021 о 15:10 год. У судовому засіданні 21.04.2021 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила про відкладення розгляду справи до 09.06.2021 о 16:30. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 09.06.2021 о 16:30 год. 09.06.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови. У судовому засіданні представники скаржника та ГУ ДПС у Запорізькій області надали пояснення у справі і навели обґрунтування своїх вимог та заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи не скористались своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника та ГУ ДПС у Запорізькій області, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2020 відсторонено арбітражного керуючого Васильцова А.А. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначено новим розпорядником майна - арбітражного керуючого Зайцева Д.С. 14.12.2020 розпорядником майна проведені повторні перші збори кредиторів підприємства боржника, на яких брали участь такі представники кредиторів, що сукупно володіють 72 422 гол.: Головного управління ДПС у Запорізькій області 37 788 гол.; ПАТ "Українська інноваційна компанія" - 28 070 гол.; ТОВ "Труд" - 3121 гол.; ТОВ "Науково-виробниче підприємство "САІ" 2 282 гол.; ТОВ "Алчевське автотранспортне підприємство 10967» 1 161 гол. За наслідками проведених зборів кредиторами прийняті рішення, оформлені протоколом №1, зокрема, щодо обрання складу комітету кредиторів у кількості сім осіб та визначено наступну дату засідання комітету кредиторів. 24.12.2020 на засіданні комітету кредиторів боржника, що сукупно володіють 74 343 гол., прийняті рішення з таких питань порядку денного та оформлені протоколом №1: - обрано головою комітету кредиторів боржника - Головне управління ДПС у Запорізькій області; - відсторонено арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання повноважень розпорядника майна та призначено розпорядником майна підприємства-боржника арбітражного керуючого Усачова О.М. З питання першого порядку денного (щодо обрання голови комітету кредиторів ГУ ДПС у Запорізькій області) голосувало «за» 37 788 гол. (єдиний голос податкової служби) та «проти» 36 585 гол. кредитори ПАТ «УІК», ТОВ «Труд», ТОВ «НВП «САІ», ТОВ «Барт» та ТОВ «Алчевське АТП 10967». Рішення прийнято за більшістю голосів. З третього питання порядку денного (щодо відсторонення поточної особи розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення нового - арбітражного керуючого Усачова О.М.) голосували «за» - 37 788 гол. (єдиний голос податкової служби), «проти» - 30 021 гол. (ПАТ «УІК», ТОВ «Барт»), «утримався» - 6 564 гол. (ТОВ «Труд», ТОВ «НВП «САІ», ТОВ «Алчевське АТП 10967»). Рішення прийнято за більшістю голосів. Надалі 05.01.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області на підставі рішень, прийнятих 24.12.2020 комітетом кредиторів, звернулось до суду з клопотанням про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення арбітражного керуючого Усачова О.М. (за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу від 21.01.2021). 16.01.2021 арбітражний керуючий Усачов О.М. звернувся до суду із заявою про згоду на участь у справі про банкрутство боржника, до якого долучено інформацію про досвід роботи, рівень освіти та кваліфікацію арбітражного керуючого, наявність технологічних ресурсів для здійснення діяльності та т.п. 18.01.2021 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому, зокрема, прийнято рішення по другому питанню порядку денного одноголосно усіма присутніми кредиторами, у т.ч. податковою службою, про схвалення звіту поточного ліквідатора у справі про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період з 28.01.2020 по 30.12.2020, а також затверджено витрати у справі про банкрутство боржника за період 01.02.2020 по 11.01.2021. При вирішенні питання про звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду клопотання податкової служби про відсторонення поточного розпорядника майна арбітражного керуючого Зайцева Д.С., ініційованого податковим органом, «за» проголосувало п`ять кредиторів, що становить 36 585 гол., «проти» - ГУ ДПС у Запорізькій області в кількості 37 778 гол.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак, у даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відкрито ухвалою суду від 07.06.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Голова комітету кредиторів боржника в особі ГУ ДПС у Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням в порядку ст. 28 КУзПБ про припинення повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Зайцева Д.С. та призначення нового ліквідатора - арбітражного керуючого Усачова О.М. Вказане клопотання з посиланням на п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ мотивовано наявністю рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом №1 від 24.12.2020. Предметом апеляційного перегляду є питання наявності або відсутності підстав для відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника у даній справі. Статтею 10 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Згідно з п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Отже, вирішення питання про припинення повноважень арбітражного керуючого віднесено чинним законодавством про банкрутство до компетенції комітету кредиторів, який у будь-який час може звернутись з відповідним клопотанням до господарського суду, незалежно від наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання своїх повноважень. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів (ч. 9 ст. 48 КУзПБ). Зі змісту протоколу №1 від 24.12.2020 вбачається, що під час обговорення проекту рішення з третього питання порядку денного (щодо зміни особи розпорядника майна), що ініційоване податковою службою, представник наголосив на тому, що арбітражний керуючий Усачов О.М. має досвід роботи з ДП «Дніпропетровським облавтодор», знайде шляхи комунікації із засновниками боржника та органами управління державного майна боржника. Інших доводів наведено не було. Присутній на зборах Зайцев Д.С. з правом дорадчого голосу повідомив кредиторів, що згідно даних Єдиного реєстру судових рішень Усачов О.М. не брав участі у справі про банкрутство ДП «Дніпропетровський облавтодор» в якості розпорядника майна, а здійснював представництво інтересів іншого арбітражного керуючого розпорядника майна боржника, крім того, справа про банкрутство якого була припинена. Зайцев Д.С. та представник ПАТ «УІК» наголосили про необхідність забезпечення комітету кредиторів інформацією про запропоновану особу арбітражного керуючого Усачова О.М. З цього приводу представник податкової служби повідомила про надання необхідної інформації. Наведене стало підставою для внесення пропозиції щодо перенесення вирішення питання про зміну особи поточного розпорядника майна на 18.01.2021, проте шляхом голосування рішення про відсторонення арбітражного керуючого Зайцева Д.С. прийнято більшістю «за» (ГУ ДПС у Запорізькій області 37 778 гол. з 74 343 гол.). Надаючи оцінку вищевказаному та задовольняючи подане клопотання, суд першої інстанції керувався тим, що положеннями ч. 4 ст. 28 КзПБ законодавець закріпив право комітету кредиторів звертатись до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а до повноважень суду відніс за наявності відповідного рішення комітету кредиторів відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, в тому числі ліквідатора у відповідний строк. Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ).

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Колегія суддів, відхиляючи апеляційну скаргу, посилається на зміст п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, відповідно до якого до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду. Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, не отримали свого підтвердження.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Матеріали справи свідчать про те, що, дотримуючись положень ст. 86 ГПК України, місцевий суд дослідив наявні матеріали справи в їх сукупності, надав юридичну оцінку обставинам справи, встановив наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує умови відкриття провадження у справі про банкрутство. Частиною першою статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги скаржника, що свідчить про залишення без змін оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду у даній справі. Керуючись ст.ст. 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі №908/671/18 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 у справі №908/671/18 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Повний текст постанови складено 10.06.2021 Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков