Постанова 4876 № 908/671/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.09.2020 року м.Дніпро Справа № 908/671/18 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач); суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 (суддя Р.А. Ніколаєнко) у справі №908/671/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ", 03134, м.Київ, вул.Трублаїні, 2 на незаконні дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій (вих.№ 01/12-06 від 12.06.2020), подану в межах справи № 908/671/18 про банкрутство Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович (ідентифікаційний номер )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Труд (код ЄДРПОУ 25221481, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000)

3. Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, 85307, м.Покровськ Донецької області, вул. Захисників України, 2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю Авто Граніт, 69038, м. Запоріжжя, с. Креміно

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс, 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 21

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Барт, 65033, м. Одеса, вул. Мельницька, 29

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління №57, 69013, м.Запоріжжя, вул. Загорська, 15

8. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгспецснаб-2016, 69006, м.Запоріжжя, Парковий бульвар, 13/24

9. Приватне акціонерне товариство Новополтавський кар`єр, 71214, с.Новополтавка Чернігівського району Запорізької області

10. Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

11. Приватне підприємство Голден Технолоджис Компані, 69007, м.Запоріжжя, вул. Ізмаїльська, 108.

12. Приватне підприємство Автоком-2005 Плюс, 61070, м.Харків, вул. Академіка Проскури, 1

13. Товариство з обмеженою відповідальністю Алчевське автотранспортне підприємство 10967, 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27

14. Товариство з обмеженою відповідальністю Добробуд, 49051, м.Дніпро, вул. Олександра Оцупи, 2

15. Приватне підприємство Окко Контракт, 04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18

16. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Юнівес, 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 72

17. Товариства з обмеженою відповідальністю ВОГ Рітейл, 43010, м.Луцьк, вул. Кременецька, 38

18. Товариство з обмеженою відповідальністю Регіонфарм, 69013, м.Запоріжжя, вул. Базова, 9

19. Товариство з обмеженою відповідальністю Торгспецснаб-2016, 49005, м.Дніпро, пр. Гагаріна, 29

20. Комунальне підприємство Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів, 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23 Боржник Дочірнє підприємство Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, код ЄДРПОУ 32025623 (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095) Розпорядник майна арбітражний керуючий Зайцев Дмитро Сергійович, 01135, м.Київ, а/с 224 ВСТАНОВИВ: 1.Короткий зміст справи про банкрутство і ухвали суду першої інстанції. У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. 16.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" на незаконні дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/671/18 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юст» 03134, м.Київ, вул.Трублаїні, 2 на незаконні дії державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій (вих.№ 01/12-06 від 12.06.2020, з додатками, всього на 14 арк.) повернуто скаржнику без розгляду. Ухвала мотивована тим, що скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 170 ГПК України, оскільки ТОВ "Юст" не надало доказів надсилання скарги всім учасникам справи. 2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погодившись із ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 по справі №908/671/18, що перешкоджає подальшому провадженню у справі по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" від 12.06.2020 року №01/12-06 на незаконні дії держвиконавця при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне. Оскарження дій держвиконавця при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій згідно скарги стосується судового контролю за виконанням судового рішення (Розділ VI ГПК України), а саме - по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 04.03.2020р. у справі №908/671/18 (далі-Рішення) та Наказу господарського суду Запорізької області від 31.03.2020р. №908/671/18 (далі-Наказ) про стягнення з боржника на користіь стягувача 128 972,37грн. - заборгованості, 1934грн. 59 коп. - судового збору за позовною заявою стягувача про стягнення 128 972,37грн., яка подана в межах справи про банкрутство Боржника у справі №908/671/18 у відповідності до порядку, зазначеного у КУзПБ. Спір розглядався між стягувачем та боржником без залучення інших учасників - 20-ти конкурсних кредиторів, розпорядника майна. Стягувач не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство боржника, і не має в наявності ухвали про затвердження вимог кредиторів до боржника, і відповідно, не має інформації про кількість кредиторів, їх адреси та повні назви кредиторів. Враховуючи ст.ст.1, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, розділ VI ГПК України - Судовий контроль за виконанням судових рішень, скаржник зазначає , що скарга була подана на оскарження незаконних дій держвиконавця відносно зупинення вчинення виконавчих дій по виконанню Рішення (Наказу) у даній справі, відповідно з учасниками, прав і обов`язків яких стосується скарга в межах даної справи, тобто, стягувач, боржник та держвиконавець, чиї дії оскаржені - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), і відповідно стягувачем було дотримано належним чином вимоги ст. 170 ГПК України, отже не було законних підстав для повернення скарги без розгляду. 3.Узагальнені доводи інших учасників справи. Учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/671/18 та призначено до розгляду у судове засідання на 08.09.2020 року. 08.09.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 у справі № 908/671/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018. відкрито провадження у справі № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Визнано безспірні грошові вимоги до боржника кредитора -1 у розмірі - 629 769,85 грн., з яких: 500 702,65 грн. основного боргу та 129 067,20 грн. неустойки та кредитора - 2 у розмірі - 2 232 910,23 грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого В`язовченка Анатолія Михайловича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 81 від 07.02.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса для листування: вул. Б. Гмирі, 11, кв. 28, м. Київ, 02140. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.03.2020 року у справі № 908/671/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, код ЄДРПОУ 32025623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, код ЄДРПОУ 30439872) заборгованість у розмірі 128972,37 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят два) грн 37 коп. та 1934 (одна тисяча дев`ятсот тридцять чотири) грн 59 коп. судового збору, про що видано наказ. 16.06.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" на незаконні дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. 6.Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції. Ст.170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частиною першою цієї норми визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. За вимогами ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Згідно зі ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут)), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Заінтересованими особами заявник у скарзі визначив Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (надалі - Відділ), Головного державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича, Начальника Половнікова Романа Сергійовича, просить суд, крім іншого, зобов`язати вказаних заінтересованих осіб відновити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62147899 про стягнення грошових коштів згідно Рішення та Наказу у даній справі. Скаржником до скарги додано докази її надіслання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та боржнику, але не надані докази її надіслання іншим учасникам справи. Ч.4 ст.170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" без розгляду.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу. Доводи скаржника, що він не є учасником справи про банкрутство, що він звернувся в порядку оскарження дій виконавця не спростовують зміст вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України та законодавчо встановлених наслідків у разі недотримання цих вимог у вигляді повернення заяви (скарги) без розгляду.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду. Права скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі № 908/671/18 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення - без змін.

10. Судові витрати. Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/671/18 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 у справі №908/671/18 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст складено 14.09.2020 року. Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков