Постанова 4855 № 361/5596/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 361/5596/17 Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський В.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Сорочка Є.О., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області перевести ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком з її підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 . Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним рішення Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 15.08.2017 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, з урахуванням часу роботи позивача в зоні ЧАЕС; зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області розглянути повторно заяву ОСОБА_1 про переведення останнього на пенсію за віком з 10.08.2017 р., у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в адміністративній справі №361/5596/17 та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року в задоволенні заяви про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень - відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про надання звіту та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в справі №361/5596/17, яке набрало законної сили 24 травня 2018 року шляхом зобов`язання керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №361/5596/17 з дня набрання цією ухвалою законної сили, накладено на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за неподання до Броварського міськрайонного суду Київської області у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в справі №361/5596/17 штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) грн. 00 коп. Половину штрафу в розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнуто із керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зарахування на пенсійну карточку останнього № НОМЕР_2 в Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», іншу половину штрафу у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. стягнуто на користь Державного бюджету України. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2020 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року залишено без змін. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2018 року. Згідно ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України). 21 грудня 2020 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 р. в справі №361/5596/17, в якому Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зазначало, що згідно матеріалів пенсійної справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності 2 групи внаслідок травми і захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків строкової військової служби згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, відповідно до статті 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 р. в справі №361/5596/17 Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_1 19.06.2018 р. було направлено вмотивовану відповідь на його заяву про переведення на пенсію за віком з 10.08.2017 р., в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховувати пенсію за віком з підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахування норм міждержавного договору, право на які підтверджує посвідчення Серія НОМЕР_1 . Крім того, було створено комісію з розгляду заяв ОСОБА_1 . Засідання комісії відбулося 27.02.2019 р., про що свідчить протокол повторного розгляду заяв ОСОБА_1 , на якому був присутній позивач. Згідно рішення Шостого апеляційного адміністративного суду №361/7517/17 від 28.11.2018 р., проведено перерахунок та переведено ОСОБА_1 на пенсію за віком з 26.10.2016 р. в зв`язку з досягненням пенсійного віку 55 років, встановленого для інвалідів війни, та у зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, відповідно до ст.6 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та перерахунку пенсії за віком, мінімальної пенсії по інвалідності відповідно до ст.22 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 110% від 3,5 розмірів мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», додаткової пенсії, як постраждалому від ЧАЕС III категорії, виходячи з розміру, встановленого частиною першою ст.28 Закону №1058-ІV. З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази переведення позивача ОСОБА_1 на пенсію за віком, в зв`язку з досягненням пенсійного віку 54 років, встановленого як постраждалому від ЧАЕС III категорії, та 55 років встановленому для інвалідів війни, відповідно до ст.ст. 6, 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та нараховування пенсії за віком з підвищенням на мінімальну пенсії по інвалідності в розмірі 110 % від 3,5 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію, як постраждалому від ЧАЕС III категорії виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.03.2018 р. та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 р. в справі №361/5596/17 виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області в межах повноважень, наданих чинним законодавством. Зважаючи на вищевикладене, підстави для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, передбачені ч.2 ст.382 КАС України - відсутні. За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про надання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року в адміністративній справі №361/5596/17 та накладення штрафу на суб`єкта владних повноважень. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев cуддя Г.В.Земляна суддя Є.О.Сорочко