Постанова 4851 № 520/6686/24

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2026 р. Справа № 520/6686/24 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Ральченка І.М. , Подобайло З.Г. за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 суддя Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 23.02.26 по справі № 520/6686/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа № 520/6686/24 ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.08.2023 №963290181561. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2021 №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, з 25.05.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. У березні 2025 року позивачка звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.08.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 520/6686/24 скасовано. Справу №520/6686/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.08.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 призначено розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24 з викликом сторін в судове засідання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.08.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Попереджено відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Постановляючи вказану вище ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було надано до суду докази, з яких вбачається, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати відповідної доплати, зумовлено недостатньою кількістю бюджетних асигнувань. При цьому, до суду було надано докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на отримання відповідних бюджетних асигнувань. За таких обставин суд вважав за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.08.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. При цьому, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу нарахованої пенсійної заборгованості, суд не припинив здійснення судового контролю та вважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали. Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026 по справі № 520/6686/24 повністю. Ухвалити постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.08.2025р. про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/6686/24. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 66560 гривень. Половину штрафу в розмірі 33280 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 33280 гривень стягнути на користь Державного бюджету України. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 у справі № 520/6686/24 протягом двох місяців з моменту отримання копії постанови. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що відповідач повинен на виконання рішення суду призначити позивачці пенсію державного службовця та виплатити її у повному нарахованому розмірі. Так, відповідач призначив позивачці пенсію державного службовця, але по невідомим їй причинам не вжив заходів, можливо і умисно, щодо її виплати у повному нарахованому розмірі. Вказує, що держава частково фінансує Пенсійний Фонд України коштами Державного бюджету України для забезпечення виплати пенсій державним службовцям у повному нарахованому розмірі. Просить звернути увагу, що відповідач не вказує у своїх листах того, що різниця в пенсії виникла не у зв`язку з перерахунком пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а у зв`язку з призначення пенсії державного службовця вперше. Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Позивачка у судовому засідання підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач у судовому засідання просив суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача та сторін по справі перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У частині 1 статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Частиною 3 ст.382-1 КАС України встановлено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені. Відповідно до статті 381-1 КАС України, яка набрала чинності з 19.12.2024 згідно з Законом № 4094, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу. Згідно з абзацом першим частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Як визначено частиною другою статті 383-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Відповідно до частини одинадцятої статті 383-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.08.2023 №963290181561. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021 №10-87/3887/02-21 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2021 №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, з 25.05.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/6686/24. Ухвалою суду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24 в повному обсязі. На виконання ухвали суду представником пенсійного органу надано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Також, ухвалою суду прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.02.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. На виконання ухвали суду представником пенсійного органу надано звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. В звіті зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024р. по справі №520/6686/24 ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії, призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021р. №10-87/3887/02-21 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2021р. №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, з 25.05.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. З лютого 2025 року позивачу виплачується пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі №520/6686/24 кошти за період з 25.05.2021р. по 31.01.2025р. складають 245067,79 грн. та будуть виплачені при надходженні відповідного фінансового забезпечення. З лютого 2025 року пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» виплачується згідно рішення суду. Для вирішення питання виплати коштів, нарахованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024р. по справі №520/6686/24, за рахунок коштів Державного бюджету, дані про різницю в розмірах пенсії за період з 25.05.2021р. по 31.01.2025р. було внесено в електронний реєстр судових рішень. В звіті також зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області направлено листа № 2000-0401-5/49874 від 31.03.2025 до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України щодо розгляду питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 25.05.2021 по 31.01.2025 в сумі 245067 гривень 79 копійок. 05.05.2025 надійшла відповідь від Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України № 2800- 03020-9/29401 щодо виплати пенсії за рішенням суду ОСОБА_1 в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету в порядку черговості. Нараховані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 по справі №520/6686/24 кошти підлягають виплаті в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Виплата заборгованості буде здійснена при надходженні відповідного фінансового забезпечення. Ухвалою суду від 08.09.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.08.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 по справі № 520/6686/24 скасовано. Справу №520/6686/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 01.08.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24. Скасовуючи ухвалу суду від 08.09.2025 та направляючи до суду першої інстанції справу для продовження розгляду звіту, в постанові суд апеляційної інстанції звернув увагу, що при вирішенні питання про прийняття поданого відповідачем звіту суд першої інстанції мав перевірити чи здійснив боржник усі можливі та залежні від нього дії задля виконання судового рішення, чи наявні реальні об`єктивні причини його невиконання, які не залежать від боржника. Зважаючи на вищевказані висновки суду апеляційної інстанції, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 по даній справі судом витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, докази по справі, а саме: 1) докази в обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по даній справі (відсутність відповідного фінансування), якими ця обставина підтверджувалася з моменту отримання ухвали суду від 07.05.2025 по даній справі; 2) докази на підтвердження вжиття відповідачем необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по даній справі в частині виплати позивачу заборгованості, що утворилася за результатом перерахунку пенсії, які вжито з моменту отримання ухвали суду від 07.05.2025 по даній справі (звернення пенсійного органу до ПФУ щодо виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду або розгляду питання щодо можливості фінансування виплати нарахованої позивачу доплати для виконання рішення суду; відповідь ПФУ на звернення; кошторис відповідача за вказаний період з інформацією про стан грошових коштів на виконання рішень суду, тощо). На виконання ухвали суду представник пенсійного органу подав додаткові пояснення разом з доданими документами (а.с. 204 - 217), в яких зазначив, що на виконання рішення суду по даній справі позивачу здійснено перерахунок пенсії, призначеної відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 20.05.2021р. №10-87/3887/02-21 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 20.05.2021р. №10-87/3886/02-21, виданих Управлінням соціального захисту населення Адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, з 25.05.2021 року, з урахуванням раніше виплачених сум. З лютого 2025 року пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» виплачується ОСОБА_1 згідно рішення суду. Нараховані на виконання рішення суду кошти за період з 25.05.2021 по 31.01.2025 складають 245067,79 грн. Для вирішення питання виплати коштів за рахунок коштів Державного бюджету дані про різницю в розмірах пенсії було внесено в електронний реєстр судових рішень. Отже, на виконання рішення суду по даній справі позивачем здійснено перерахунок пенсії позивача, нараховано кошти 245067,79 грн. Планом доходів і видатків ГУПФУ Харківській області на 2025 рік зі змінами, затвердженим головою правління Пенсійного фонду України 28 жовтня 2025 року передбачено: видатки за рахунок коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у сумі 9552,9 тис грн, з яких станом на 23 грудня 202 року використано 1505,5 тис грн; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень у сумі 10221,3 тис грн, з яки станом на 23 грудня 2025 року використано 5610.2 тис грн; за рахунок коштів Державного бюджету України: на виплату пенсій (щомісячного довічного грошовою утримання), перерахованих на виконання рішень суду, передбачені у cyiv 21399.0 тис грн., з яких станом на 23 грудня 2025 року використано 14538,7 тис гри; на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень - у сумі 12313,5 тис грн., з яки станом на 23 грудня 2025 року використано 7542,8 тис грн. На підтвердження вищевикладеного разом з поясненнями пенсійним органом надано тимчасові розписи доходів і видатків головного управління ПФУ в Харківській області на І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2025 року, щомісячний розпис доходів і видатків ГУПФУ в Харківській області на 2025 рік, тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління ПФУ в Харківській області на 2026 рік. Крім того, представником відповідача надано лист - звернення ГУПФУ в Харківській області від 25.12.2025, направлений до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України (а.с. 222), в якому зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області добровільно виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/6686/24 від 02.07.2024 року. На виконання зазначеного рішення суду, пенсіонеру ОСОБА_1 , яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», проведено перерахунок пенсії з 25.05.2021 року. Заборгованість пенсії згідно рішення суду за період 25.05.2021 - 31.01.2025 складає 245067,79 грн. Сума заборгованості внесена в електронний реєстр судових рішень. На виконання постанови КМУ №821 в жовтні поточного року позивачу виплачено 187,35 грн., в листопаді також виплачено 187,35 грн. Для виконання рішення суду в повному обсязі пенсійний орган просив виділити кошти для виплати позивачу залишку невиплаченої заборгованості суми пенсії за відповідний період 244693,09 грн. Отже, пенсійним органом підтверджено вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості, що утворилася за результатом перерахунку пенсії, здійснених після тримання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали суду від 08.09.2025. Щодо виплати позивачу нарахованих коштів (пенсії) 244693,09 грн. (з урахуванням виплачених в жовтні 187,35 грн. та в листопаді 187,35 грн.), колегія суддів враховує, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань. Таким чином, нарахована позивачу заборгованість по пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №28-2 від 22.12.2014, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду. Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Проте, колегією суддів не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів. Доводи позивача про те, що відповідач не вказує у своїх листах до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг того, що різниця в пенсії виникла у зв`язку з призначення пенсії державного службовця вперше, а не у у зв`язку з перерахунком пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», колегія суддів вважає такими, що жодним чином не впливають на суть спірних правовідносин та не спростовують висновки про те, що відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто. Колегія суддів враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб. Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна

позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи". Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нараховано пенсійну заборгованість за відповідний період, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для неприйняття звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд правильно вважав за можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду. При цьому, пенсійним органом підтверджено вжиття необхідних заходів, спрямованих на виконання судового рішення в частині виплати позивачу заборгованості, що утворилася за результатом перерахунку пенсії, здійснених після тримання скасованої судом апеляційної інстанції ухвали суду від 08.09.2025. Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Колегія суддів звертає увагу, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року по справі №520/6686/24 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу нарахованої пенсійної заборгованості, суд не припинив здійснення судового контролю та вважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - три місяці з дня отримання копії відповідної ухвали. При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене зазначеними вище причинами. Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги. За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994. При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001). З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2026 по справі № 520/6686/24 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя В.В. Катунов Судді І.М. Ральченко З.Г. Подобайло Постанова складена в повному обсязі 17.04.26.