Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/5086/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09 червня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/5086/20 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Миколаївській області, в якому просила: - визнати протиправним та скасувати рішення за №143650003706 від 25.08.2020р. ГУ ПФУ в Миколаївській області в частині визначення 20 років стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% судової винагороди діючого судді. - зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області визначити стаж ОСОБА_1 , що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 24 роки 03 місяці 06 днів, включивши до стажу: 2 роки 5 місяців 28 днів - половина навчання за денною формою навчання на юридичному факультеті Київського університету імені Тараса Шевченка; 4 роки 8 місяців роботи на посаді старшого помічника прокурора Доманівського району Миколаївської області; 14 років 4 місяці 12 днів на посаді судді Доманівського районного суду Миколаївської області; 2 роки 8 місяців 26 днів у галузі права, з них: 3 місяці 14 днів на посаді юрисконсульта Доманівського відділення Акціонерного комерційного Агропромислового банку Україна; 11 місяців 26 днів стажистом на вакантній посаді старшого помічника прокурора Доманівського району Миколаївської області; 1 рік 5 місяців 16 днів на посаді радника голови Доманівської районної ради з питань юридичного забезпечення. - зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області визначити ОСОБА_1 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 88 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. - зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 29.07.2020р. (з моменту призначення) без обмеження граничного розміру з урахуванням фактично виплачених сум. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що у липні 2020р. її звільнено з посади судді, у зв`язку із чим вона звернулась із заявою до УПФ про призначення довічного грошового утримання судді у відставці. Позивачка зазначає, що пенсійним органом при призначенні вказаного грошового забезпечення неправильно визначено стаж судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці. Також, позивачка вважає протиправним відмову УПФ в нарахуванні та виплаті щомісячного довічного утримання судді у відставці у розмірі 88% суддівської винагороди. Пенсійним органом протиправно не враховано до стажу судді для визначення довічного щомісячного грошового утримання: половину навчання за денною формою на юридичному факультеті, роботу на посаді старшого помічника прокурора, на посаді судді, і 2 роки 8 місяців 26 днів у галузі право, що загалом складає 24 роки 03 місяця 06 днів. Посилаючись на вказане просила позов задовольнити. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення за №143650003706 від 25.08.2020р. ГУ ПФУ в Миколаївській області в частині визначення ОСОБА_1 20 років стажу роботи судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 50% судової винагороди діючого судді. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області визначити стаж ОСОБА_1 , що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 24 роки 03 місяці 06 днів, включивши до стажу: 2 роки 5 місяців 28 днів - половина навчання за денною формою навчання на юридичному факультеті Київського університету імені Тараса Шевченка; 4 роки 8 місяців роботи на посаді старшого помічника прокурора Доманівського району Миколаївської області; 14 років 4 місяці 12 днів на посаді судді Доманівського районного суду Миколаївської області; 2 роки 8 місяців 26 днів у галузі права, з них: 3 місяці 14 днів на посаді юрисконсульта Доманівського відділення Акціонерного комерційного Агропромислового банку Україна; 11 місяців 26 днів стажистом на вакантній посаді старшого помічника прокурора Доманівського району Миколаївської області; 1 рік 5 місяців 16 днів на посаді радника голови Доманівської районної ради з питань юридичного забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області визначити ОСОБА_1 розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - 58 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 29 липня 2020р. (з моменту призначення) в розмірі 58 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням фактично виплачених сум. В решті позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 630,6грн., сплачений квитанцією №0.0.1892523430.1 від 3.11.2020р.. Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Миколаївській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган протиправно при нарахуванні щомісячного грошового утримання судді у відставці не врахував до стажу роботи позивачки стаж роботи на посаді помічника прокурора, половину навчання та зарахувати 2 роки 8 місяців 26 днів у галузі права, що загалом складає 24 роки 03 місяці 06 днів, у зв`язку із чим невірно розрахував відсоток суддівської винагороди. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Указом Президента України від 6.03.2006р. за №199/2006 ОСОБА_1 , призначено на посаду судді Доманівського районного суду Миколаївської області строком на п`ять років. В подальшому, рішенням Вищої ради правосуддя за №2154/0/15-20 від 16 липня 2020р. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Доманівського районного суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» позивачку звільнено у відставку. Наказом в.о.голови Доманівського районного суду Миколаївської області за №42 від 28 липня 2020р. «Про відрахування зі штату Доманівського районного суду Миколаївської області судді Вадовської A.B.» позивачку 28 липня 2020р. на підставі Рішення Вищої ради правосуддя за №2154/0/15-20 від 16 липня 2020р. звільнено з посади. 28 липня 2020р. Доманівським районним судом Миколаївської області у відповідності до Додатку 4 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України за №643 видано Розрахунок стажу судді, в якому стаж визначений як 24 роки 03 місяці 06 днів. На підставі вказаного, 12.08.2020р. ОСОБА_3 звернулася із заявою до пенсійного органу за №4076 про призначення їй довічного грошового утримання судді у відставці. Проте, рішенням Вознесенського ОУПФУ в Миколаївській області за №143650003706 від 25.08.2020р. про призначення пенсії призначено позивачці довічне грошове утримання з 29.07.2020р. у розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді у розмірі 47 295грн.. 8 жовтня 2020р. позивачка звернулася із заявою до ПФУ, в якій просила визначити стаж роботи на посаді судді 24 роки 3 місяці 6 днів, здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 88% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з 29 липня 2020р. з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, 28.10.2020р. позивачка отримала лист-відповідь від ГУ ПФУ в Миколаївській області за №6238-6137/В-02/8-1400/20 від 22.10.2020р., в якому їй було відмовлено у задоволенні заяви, посилаючись на те, що визначення розміру довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 47 295грн., що становить 50% від судової винагороди у розмірі 94 590грн., відповідає чинному законодавству. Перевіряючи правомірність оскаржуваних дій та рішень пенсійного органу, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного. Так, положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі абз.4 п.34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» за №1402-VIII (надалі - Закон №1402-VIII) (доповнено згідно із ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» за №1798-VIII) судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання). Приписами ч.4 ст.43 ЗУ «Про статус суддів» за №2862-XII (надалі - Закон №2862-XII), (чинного на день призначення позивачки на посаду судді), було визначено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років. У відповідності до абз.2 ст.1 Указу Президента України від 10 липня 1995р. за №584/95 до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби. Згідно ч.1 ст.137 Закону №1402-VIII, до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена ВРП, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу. У зв`язку із прийняттям Закону України від 12 липня 2018р. за №2509-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 5 серпня 2018р., ст.137 Закону №1402-VIII доповнено частиною другою, згідно з якою до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді. Як встановлено судом першої інстанції, що на час призначення на посаду судді ОСОБА_1 , тобто станом на 6.03.2006р., ч.1 ст.7 Закону №2862-ХІІ було передбачено, що на посаду судді може бути рекомендований кваліфікаційною комісією суддів громадянин України, не молодший двадцяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж роботи в галузі права не менш як три роки, проживає в Україні не менш як десять років та володіє державною мовою. Положеннями ч.6 ст.69 Закону №1402-VIII передбачено, що для цілей цього Закону вважається: - вищою юридичною освітою - вища юридична освіта ступеня магістра (або прирівняна до неї вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста), здобута в Україні, а також вища юридична освіта відповідного ступеня, здобута ї в іноземних державах та визнана в Україні в установленому законом порядку; - стажем професійної діяльності у сфері права - стаж професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти. Як вбачається із матеріалів справи, що з 1.09.1992р. по 24.09.1995р., з 22.07.1996р. по 19.06.1998р. ОСОБА_1 навчалася за денною формою навчання на юридичному факультеті Київського університету імені Тараса Шевченка, а тому, судова колегія вважає, що половина строку навчання 2 роки 5 місяців 28 днів підлягають зарахуванню до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, відповідно до норм Указу Президента України від 10.07.1995р. за №584/95 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» та п.3.1 Постанови №865. З 24 січня 2000р. по 23 вересня 2004р. (4 роки 8 місяців) ОСОБА_1 працювала на посаді старшого помічника прокурора Доманівського району Миколаївської області, а тому судова колегія вважає, що цей період роботи підлягає зарахуванню до стажу роботи, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, на підставі ч.4 ст.43 ЗУ «Про статус суддів» зі змінами, внесеними Законом України від 24 лютого 1994р. №4015- XII, ст.56 ЗУ «Про прокуратуру» за №1789-ХІІ від 5 листопада 1991р.. Судова колегія зазначає, що стаж роботи ОСОБА_1 на посаді судді з 17 березня 2006р. по 28 липня 2020р. складає 14 років 4 місяці 12 днів, про що зазначено у Розрахунку стажу судді за №643 від 28.07.2020р., виданому Доманівським районним судом. При цьому, судова колегія зазначає, що системний аналіз ст.137 Закону №1402-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у її взаємозв`язку з абз.4 п.34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII дає підстави вважати, що у зв`язку із набранням чинності Законом №2447-VIII, яким внесено зміни до ст.137 Закону №1402-VIII, суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.09.2020р. у справі за №9901/302/19. Зокрема, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при обчисленні стажу роботи на посаді судді підлягають застосуванню норми законодавства, які були чинними на день призначення (обрання) відповідного судді. Водночас при обчисленні стажу, який дає право на відставку окремо слід застосовувати положення ч.1,2 ст.137 Закону №1402-VIII як стаж, який зараховується додатково. У випадку зайняття посади судді без проведення конкурсних процедур стаж роботи (професійної діяльності), передбачений ч.2 ст.137 цього Закону, визначається на момент призначення на посаду судді вперше, а у випадку призначення на посаду судді за результатами конкурсу - зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом для участі у конкурсі та надає право для призначення на цю посаду за його результатами. Частина друга ст.137 Закону №1402-VIII прийнята на покращення соціального захисту суддів як висококваліфікованих фахівців та підвищення їх соціального захисту і передбачає додаткову можливість зарахування до стажу роботи на посаді судді стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, а не альтернативну можливість вибору стажу, адже в абз.4 п.34 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII визначено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання). Судова колегія зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 8.10.2020р. по справі за №9901/537/19. У відповідності до ч.5 ст.242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналізуючи вищевказане, судова колегія погоджується із судом першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді необхідно зарахувати стаж роботи на посаді помічника прокурора, половину навчання та зарахувати 2 роки 8 місяців 26 днів у галузі права, що загалом складає 24 роки 03 місяці 06 днів. При цьому, за правилами ч.3 ст.142 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. Враховуючи вказане, судова колегія вважає, що пенсійний орган повинен визначити стаж ОСОБА_1 , що враховується для обчислення довічного щомісячного грошового утримання судді у відставці - тривалістю 24 роки 03 місяці 06 днів та повинен сплачувати позивачці щомісячне грошове утримання у розмірі 58% суддівської винагороди працюючого судді. Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 . В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення. Головуючий: Ю.М.Градовський Судді: А.В.Крусян О.В.Яковлєв