Постанова Київський апеляційний суд № 752/6397/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 752/6397/21 Апеляційне провадження № 33/824/2618/2021Головуючий у суді першої інстанції - Токман Ю.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 червня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Голосіївського районного суду від 08.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (а.с. 21-23). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, та зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 своїми діями створив аварійну ситуацію, але за створення аварійної ситуації відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП, але аж ніяк не 124 КУпАП. Також зазначає, що не погоджується з інкримінуванням вини у створенні аварійної ситуації в даній пригоді, оскільки із складеної працівниками поліції схеми ДТП не вбачається, що автомобілі знаходилися в одній смузі для руху і його автомобіль змінював напрямок руху в момент скоєння пригоди (а.с. 25-29). 02.06.2021 представником ОСОБА_2 - Вітюком В.В. подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що у діях водія автомобіля «Volkswagen Toureg» його вини у виникненні ДТП встановлено не було, та протокол про адмінправопорушення щодо нього не складався. ОСОБА_1 було надано фото та відеоматеріали, які підтверджують, що дорога у місці ДТП мала дві смуги руху в одному напрямку та узбіччя із льодовим пагорбом. З пояснень та доказів наданих самим ОСОБА_1 підтверджується, що він почав змінювати напрямок руху з лівої смуги в праву смугу руху, в якій рухався автомобіль потерпілого «Volkswagen Toureg». В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити. Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 23.02.2021 о 19:00 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Renault Logan» по вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Столичне шосе зі швидкістю 50 км/год в лівій смузі для руху. Під`їжджаючи до автозаправки та маючи намір повернути праворуч, почав маневр перестроювання у праву смугу руху, у якій рухався автомобіль потерпілого «Volkswagen Toureg», однак не здійснив його, що створило небезпеку для руху та в подальшому спричинило пошкодження автомобіля потерпілого. Дорога у місці ДТП мала дві смуги руху в одному напрямку та узбіччя із льодовим пагорбом. Згідно із п. 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тому суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, оскільки не пересвідчився у безпечній зміні напрямку руху, чим створив перешкоду/небезпеку іншим учасникам руху, що призвели до пошкодження транспортного засобу, тому такі дії правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що створення аварійної ситуації за діючими нормами КУпАП повинні кваліфікуватись за ч. 4 ст. 122 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки диспозиція вказаної статті не передбачає спричинення пошкодження транспортних засобів в наслідок порушення ПДР учасниками дорожнього руху. В даному випадку має місце саме така ситуація, що підтверджується фактичними обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 118388 від 23.02.2021. Інші доводи апеляційної скарги стосовно фактичних обставин справи, а саме про те, що 23.02.2021 о 19:00 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Renault Logan» по вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Столичне шосе зі швидкістю 50 км/год в лівій смузі для руху. Під`їжджаючи до автозаправки та маючи намір повернути праворуч, почав маневр перестроювання у праву смугу руху, увімкнувши правий світловий покажчик повороту, і побачив у дзеркало заднього виду автомобіль «Volkswagen Toureg», який на великій швидкості наближався до нього, а тому відмовився від продовження маневру. В цей час автомобіль «Volkswagen Toureg» випередив його по правій смузі, в`їхавши у сніговий накат, також відхиляються апеляційним судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та спростовуються зібраними по справі доказами, зокрема схемою ДТП, на якій видно розташування обох автомобілів після здійснення ними маневрування на дорозі. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Голосіївського районного суду від 08.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура