Постанова 4807 № 337/3179/20

Дата документу 08.06.2021 Справа № 337/3179/20 Запорізький Апеляційний суд ЄУН 337/3179/20Головуючий у 1-й інстанції Салтан Л.Г. Пр. № 22-ц/807/1451/21Суддя-доповідач Гончар М.С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 червня 2021 року м. Запоріжжя Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С. суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив: - визнати його позов таким, що пов`язаний з порушенням його прав споживача; - зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» надати ОСОБА_1 належним чином оформлений примірник додатку № 1 до договору № 63101959 між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 12.12.2017 р. відповідно до п. 4 вказаного договору; - на основі ст. 215 ч. 1 ЦК України визнати недійсним умови п. 32 договору № 63101959 між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 12.12.2017 р. як такі, що порушують вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України; - для захисту його прав визнати таким, що відповідає положенням ЦК України, наступне розуміння юридичної природи договору № 63101959 між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 12.12.2017 р.: «Вказаний договір № 63101959 від 12.12.2017 р. є публічним договором (ст. 633 ЦК України), договором приєднання (ст. 634 ЦК України), договором, що регламентується положеннями ст. 714 ЦК України й не містить у собі елементів інших договорів (не є змішаним договором);- визнати ПАТ «Запоріжжяобленерго» винним у здійсненні агресивної підприємницької практики, котра заборонена ч. 4 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» й котрою завдано моральної шкоди ОСОБА_1 ; - на основі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 1167 ЦК України стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 127813,00 грн. В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції ОСОБА_2 (а.с. 11). Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року (а.с. 16) позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі визнано неподаною та повернуто заявникові. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (18-20) просив ухвалу суду першої інстанції, котра перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати. В автоматизованому порядку для розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 21). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року (суддя-доповідач Гончар М.С. а.с. 28) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року у цій справі визнано неподаною та повернуто заявникові. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року (а.с. 48-52) вищезазначену ухвалу Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року (суддя-доповідач Гончар М.С.) в порядку задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Вищезазначена справа повернулася до Запорізького апеляційного суду 09 березня 2021 року та передана раніше визначеному складу суду (а.с. 53-54). Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10 березня 2021 року (а.с. 55) дану справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків. 25 березня 2021 року дана справа повернута судом першої інстанції апеляційному суду (а.с. 69). Ухвалою апеляційного суду (а.с. 71) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 26 березня 2021 року (а.с. 71), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 73). Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. ПАТ «Запоріжжяобленерго» не скористалося своїм правом на подачу апеляційному суду відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом. В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 17 суддів). Окрім того, суддя-член колегії Маловічко С.В. з 05 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно, а суддя-доповідач - з 11 травня 2021 року по 14 травня 2021 року включно перебували у короткотривалій відпустці. Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Судовими рішеннями є: ухвали,… постанови… (ст. 258 ч. 1 п.п. 1,3 ЦПК України). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу. Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи вищезазначену позовну заяву позивачу ОСОБА_1 у цій справі, керувався ст. 185 ч. 3 ЦПК України та виходив із такого. Ухвалою суду першої інстанції від 05.08.2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивача повідомлено про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду. Позивач отримав ухвалу судді 12.08.2020 року. У встановлений судом строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі, позовна заява підлягає поверненню позивачу. У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною. Так, хоча апеляційним судом було встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 05 серпня 2020 року у цій справі (а.с. 12) позовна заява ОСОБА_1 , як споживача, який в силу закону є особою, яка звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову у цій справі, була безпідставно залишена судом першої інстанції без руху з двох підстав, а саме: - першої: ст. 175 ч. 3 ЦПК України (форма та зміст позовної заяви): у позові не зазначено назву позову та ціну позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. - другої: несплати судового збору. Проте, третя підстава для залишення без руху судом першої інстанції ухвалою від 05 серпня 2020 року (а.с. 12) вищезазначеного позову позивача у цій справі, а саме: порушення ним вимог ст. 177 ч. 1 ЦПК України (позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів…) була обґрунтованою. Оскільки, апеляційним судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 у цій справі вищезазначений позов із додатками був поданий до суду першої інстанції лише в 1 (одному) екземплярі без додавання до нього копії позовної заяви та копії всіх документів, що подаються до неї, для відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго», що у тому числі підтверджується переліком документів до позовної заяви самого позивача, в якому посилання про надання суду першої інстанції такових для відповідача взагалі відсутнє (а.с.10). При вказаних обставинах, у суду першої інстанції були відсутні підстави для складання будь-якого акту про відсутність документів. Проте, ЦПК України дійсно не передбачено можливості звільнення ОСОБА_1 , як споживача, від подачі до суду першої інстанції у цій справі копії позовної заяви із додатками для відповідача. Оскільки, ст. 177 ч. 2 ЦПК України передбачений виключний перелік осіб, на яких вимоги ст. 177 ч. 1 УЦПК України не розповсюджуються, та до яких позивач у цій справі не входить, а саме: «Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду». При цьому, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримав копію вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про залишення без руху його вищезазначеного позову у цій справі особисто у суді першої інстанції - 12.08.2020 року (а.с.14). Проте, у встановлений судом першої інстанції строк 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали (12.08.2020 року) по 17.08.2020 року (понеділок) включно, останній не усунув вищезазначених недоліків своєї позовної заяви у цій справі, а саме: не подав суду першої інстанції копії позовної заяви із додатками для відповідача ПАТ «Запоріжжяобленерго». При вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах цієї справи, суд першої інстанції мав право визнати неподаною вищезазначену позовну заяву позивача у цій справі та повернути її останньому в порядку ст. 185 ч. 3 ЦПК України (якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві). Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 є такими, що не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі від 21 серпня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачеві за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги позивача. Апеляційний суд на виконання вимог ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Проте докази, передбачені ст. 367 ч ч. 2. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема позивачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані. При вищевикладених обставинах, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни. Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що повернення позовної заяви позивача при вищевикладених обставинах у цій справі не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 із заявою до суду. Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови. Повний текст постанови апеляційним судом складений 08.06.2021 року. Головуючий суддяСуддяСуддя Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.