Ухвала КЦС ВС № 337/3179/20

УХВАЛА 08 липня 2021 року м. Київ справа №337/3179/20 провадження № 61-10754ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 127813,00 грн. Справа переглядалася судами неодноразово. Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2021 року, позовну заяву повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем було отримано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, проте, не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. 26 червня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2021 року. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не мали підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки вважав, що вимога про надання копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів не є обов`язковою у цьому випадку, оскільки всі додані до позову матеріали були в наявності у відповідача. Вивчивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до частин четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено провадження у справі) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Цивільним процесуальним законодавством чітко визначено процедуру прийняття позовної заяви до розгляду. За змістом частини першої статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. За правилами частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки поданий позов не відповідав вимогам статті 177 ЦПК України, а саме: позивачем не було надано копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Копію оскаржуваної ухвали було отримано особисто позивачем 12 серпня 2020 року у суді першої інстанції. У визначений судом строк недоліки позовної заяви не було усунуто. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачу, оскільки останнім не було усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з процесуальним судовим рішенням та до суб`єктивного помилкового тлумачення норм права, якими чітко визначені порядок та вимоги до позовної заяви. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому за таких підстав у відкритті касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України слід відмовити. Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2020 рокута постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді А. А. Калараш Є. В. Петров О. С. Ткачук