Постанова 4823 № 740/5435/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 28 травня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 740/5435/20 Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/465/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Харечко Л.К., суддів: Губар В.С., Онищенко О.І., секретарі: Позняк О.М., Поклад Д.В. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року у складі судді Карпусь І.М., повний текст якого складений 17.12.2020 у м. Ніжині Чернігівської області, У С Т А Н О В И В: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 140 375,00 грн суми основного боргу за договором позики від 03.01.2020, просила стягнути 153 808,49 грн % за період з 04.02.2020 по 04.12.2020 за цим же договором позики, 3 584,37 грн, як 3 % річних за користування грошовими коштами та 353,31 грн інфляційних втрат. Просила стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн та інші судові витрати. Одночасно з поданням позову ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 151-153 ЦПК України, просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, а саме на 2/5 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням вказаного нерухомого майна, посилаючись на те, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є ймовірність його перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих дій, пов`язаних з відчуженням цього майна, що може змусити позивача в подальшому пред`являти нові позови про витребування майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року заява ОСОБА_1 задоволена, накладено арешт на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності, та заборонено державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням 2/5 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою відмовити позивачці у задоволенні її заяви, посилаючись на її незаконність, необгрунтованість та відсутність мотивів для задоволення заяви. Вважає, що суд без належних і допустимих доказів прийняв ухвалу про накладення арешту на майно, а щодо посилання ОСОБА_3 на те, що відповідачка нібито подала заяву на офіційний сайт ОLX про продаж належної їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 , то вказане не відповідає дійсності. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, звертаючи увагу на те, що суд правомірно задовольнив заяву та наклав арешт на належне відповідачці нерухоме майно, з метою ненадання можливості останній здійснити відчуження цього майна на користь третіх осіб. Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У п. 1 ч. 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 роз`яснено, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення. З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду, в разі ухвалення такого на користь позивача. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість та наявність підстав для накладення арешту на належне нерухоме майно відповідачки, заборонивши його можливе відчуження. З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону та обставинам даної справи. Доводи, які виклала в заяві позивачка, в обґрунтування своїх вимог, цілком можна визнати такими обставинами, що несуть можливу загрозу невиконання або утруднення виконання рішення суду, адже в даному випадку, враховується наявний спір між сторонами, ціна позову (розмір невиконаного зобов`язання), що складає 298 121,17 грн, а також, вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу забезпечення позову, в даному випадку, накладення арешту на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , та заборона державному реєстратору і іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням зазначеного нерухомого майна, відповідає вимогам, на забезпечення яких просить вжити позивачка. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції питання про наявність підстав для забезпечення позову. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної і обгрунтованої ухвали суду першої інстанції, в зв`язку з чим, скасуванню ухвала не підлягає. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст складений 04.06.2021. Головуюча Судді: