Постанова 4823 № 751/6687/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 27 травня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/6687/20 Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/673/21 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі: головуючого судді - Губар В.С., суддів - Скрипки А.А., Харечко Л.К. із секретарем судового засідання Поклад Д.В. Позивач ОСОБА_1 Відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівська міська рада, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним в частині рішення органу місцевого самоврядування і рішення управління адміністративних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, місце ухвалення судового рішення м. Чернігів дата складання повного тексту судового рішення 19 лютого 2021 року В С Т А Н О В И В : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати незаконним рішення Чернігівської міської ради народних депутатів № 13/VII-25 від 01.12.2016р. в частині п. 2.1 про передачу в приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0753 га, у рівних частках (кадастровий номер 7410100000:01:031:0336); визнати незаконним рішення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33021173 від 19.12.2016 про реєстрацію прав власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0753 га, у рівних частках (кадастровий номер 7410100000:01:031:0336); скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 33021173 від 19.12.2016 про реєстрацію прав власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0753 га, у рівних частках (кадастровий номер 7410100000:01:031:0336); стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про визнання незаконним в частині рішення органу місцевого самоврядування і рішення управління адміністративних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишена без розгляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судова повістка в судове засідання на 15 лютого 2021 року ним особисто не отримувалась та вказує, що за його відсутності суд мав можливість закінчити підготовче судове засідання і призначити розгляд справи по суті. 15 лютого 2021 року перед судовим засіданням ОСОБА_1 подав заяву про відкладення підготовчого судового засідання з тих підстав, що відповідачем не надано йому витребувані договір купівлі-продажу від 24.10.1987 року № 2-3180. Тому вважає, щ судом першої інстанції не надано оцінки вказаним обставинам, а тому оскаржувана ухвала перешкоджає розгляду справи по суті та підлягає скасуванню. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року без змін. У встановлений судом строк інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали. В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, що документально підтверджується наявними у справі доказами. За приписами ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення. Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Залишаючи 15 лютого 2021 року в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, доказів про поважність причин неявки не надали. Проте, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, враховуючи наступне. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіряючи аргументи скарги апеляційним судом встановлено, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Чернігівської міської ради, Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з позовом про визнання незаконним в частині рішення органу місцевого самоврядування і рішення управління адміністративних послуг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25 листопада 2020 року з повідомленням учасників справи (а.с. 40-41). 25 листопада 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, яка направлена з електронної адреси його представника ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що він не ознайомлений з відзивами на позовну заяву відповідачів (а.с. 45-46). Також 25 листопада 2020 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії договору купівлі-продажу від 24.10.1987 року № 2-3180 та з КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради копії викопіювання із плану будівельного кварталу № 230 за період з 1968 року по 2020 рік (а.с. 147-149). Згідно протоколу судового засідання від 25 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 06 січня 2021 року у зв`язку із заявленими клопотаннями сторін (а.с. 158-160). 06 січня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з підстав не отримання відповідачами витребуваних документів та неможливість його ознайомлення з вказаними документами та надання відповідних заперечень (а.с. 169-170). 06 січня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 15 лютого 2021 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 (а.с. 186-187). 15 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що він не отримав від відповідачів копії договору купівлі-продажу від 24.10.1987 року № 2-3180 (а.с. 197). В судове засідання 15 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з`явились. Відповідно до ч.ч.1,5 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 15 лютого 2021 року судом першої інстанції в попередньому судовому засіданні постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника, які були належним чином повідомлені. Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 196 ЦПК України). Відповідно до пункту 3 частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Відповідно до пунктів 5, 7, 8 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було обґрунтовано необхідність особистої та обов`язкової явки позивача в попереднє судове засідання і не вмотивовано, яким чином ця неявка перешкоджає розгляду справи по суті та ухваленню рішення на підставі наявних у справі доказів. Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що судовий розгляд даної цивільної справи по суті розпочатий не був. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відповідно до ч.3 ст. 43 цього Кодексу, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Залишення позовної заяви без розгляду не є заходом процесуального примусу. Зважаючи на наявність поданих позивачем ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, із зазначенням причини неявки, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: