Постанова 4823 № 751/443/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 21 червня 2022 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/443/22 Головуючий у першій інстанції - Карапута О. О. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/684/22 ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі: головуючого-судді: Онищенко О.І. суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В. Позивач: ОСОБА_1 Відповідач: ОСОБА_2 Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування удочеріння (суддя Карапута О.О.), постановлена у м. Чернігові, В С Т А Н О В И В: У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати своє удочеріння ОСОБА_2 , здійсненим на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.12.2001 недійсним (фіктивним), визнати недійсним свідоцтво про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , яке видано повторно 10.06.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського МУЮ, зобов`язати Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внести відповідні зміни до актового запису № 755 від 28.04.1998 про народження ОСОБА_1 , виключивши в графі «батько» запис ОСОБА_2 , поновивши відомості про батька, записані до усиновлення дитини. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування удочеріння передана на розгляд Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області згідно зі ст. 31 ЦПК України. Ухвала мотивована тим, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання відповідача свідчить про не підсудність даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді, а справу направити для продовження розгляду до Новозаводського районного суду м. Чернігова. Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції отримав відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УМДС України в Чернігівській області на іншу особу, а не на відповідача, так як ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а громадянин ОСОБА_2 , що має місце реєстрації проживання у м. Ніжині - 29.10.1979 року. Зазначене свідчить про те, що це різні особи, а отже у суду були відсутні підстави для передачі на розгляд справи до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 1 ст. 368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону ухвала судді суду першої інстанції не відповідає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається із матеріалів справи, суд в порядку ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, звернувся із запитом до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, на що орган реєстрації повідомив, що місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано у м. Ніжині Чернігівської області. Проте, датою народження ОСОБА_2 (відповідача) у справі є ІНФОРМАЦІЯ_3. Вказане підтверджується копією його паспортних даних та довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 11.02.2022 (а. с. 36-37, 38). Так, зареєстрованим місцем відповідача з 19.06.2012 року час є АДРЕСА_1 . Таким чином, позивачка звернулась з позовом до відповідача, який зареєстрований за адресою, що територіально відноситься до юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова. Відповідно до правил статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при вирішенні питання про передачу справи на розгляд до іншого суду, помилково вважав, що даний спір не підсудний Новозаводському районному суду м. Чернігова. З огляду на зазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року - скасуванню на підставі ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: