Постанова 4823 № 751/3944/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 17 серпня 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 751/3944/20 Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/989/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К. секретар: Поклад Д.В. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Філатової Л.Б. від 03 липня 2020 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, В С Т А Н О В И В: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. У вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просила: визнати спільною сумісною власністю садовий (дачний) будинок загальною площею 64,6 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий (дачний) будинок А-1, прибудову А1-1, ганок а-1, гараж В-1; визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності у рівних частинах (по 1/2 частині) за кожним на земельну ділянку площею 0,0418 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:02:019:5278, цільове призначення - для ведення садівництва; виділити ОСОБА_2 у власність садовий (дачний) будинок загальною площею 64,6 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий (дачний) будинок А-1, прибудову А1-1, ганок а-1, гараж В-1, а також земельну ділянку площею 0,0418 га, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:02:019:5278, цільове призначення - для ведення садівництва; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину садового (дачного) будинку загальною площею 64,6 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий (дачний) будинок А-1, прибудову А1-1, ганок а-1, гараж В-1, а також на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0418 га, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:02:019:5278, цільове призначення - для ведення садівництва; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину виділеного майна у розмірі 151 663 грн. 02 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2020 року ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Коверзнев Д.В., визначено ціну заявленого до ОСОБА_2 позову - 938 253 грн. 17 коп. Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені і за дорученням якої діє адвокат Коверзнев Д.В. до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишено без руху, надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків. Роз`яснено позивачу, що в разі виконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, в протилежному випадку - буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 03.07.2020 року, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції від 03.07.2020 року щодо визначення суми судового збору. При цьому доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції невірно визначив ціну позову, а також розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачем. Доводи апеляційної скарги зазначають, що позов стосується однієї вимоги, а саме, здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя. Доводи апеляційної скарги стверджують, що предметом спору є: дачний будинок, загальна вартість якого складає 284 476 грн. та земельна ділянка під дачним будинком, загальна вартість якої складає 18 850 грн. 03 коп. Доводи апеляційної скарги вказують, що позивач відмовляється від своєї частки у праві власності на вищезазначене майно на користь відповідача, при цьому просить взамін компенсувати їй вартість даного майна. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суть позовних вимог стосується виключно частки позивача у праві власності на майно, розміром 50%. Вартість частки становить 151 663 грн.02 коп., саме дана сума і врахована позивачем при сплаті судового збору. Доводи апеляційної скарги також стверджують, що в порушення вимог процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції від 03.07.2020 року постановлена судом іменем України, при цьому вказаним судовим рішенням спір по суті не вирішується, а має місце вирішення процедурного питання у справі. В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час імісце судового розгляду даної справи (а.с.51), не з`явилась. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. За даних обставин, датою прийняття постанови апеляційного суду є 17.08.2020 року. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2020 року, залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 містить в собі п`ять самостійних позовних вимог, загальна сума яких становить 938 253 грн. 17 коп. За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що ціна заявленого позову становить 938 253 грн. 17 коп., і тому за подання позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 9 382 грн. 53 коп. З врахуванням сплаченої позивачем суми судового збору в сумі 1 516 грн. 63 коп., судом першої інстанції визначена сума судового збору, яку позивачу необхідно доплатити за подання позовної заяви - 7 865 грн. 90 коп. Також в ухвалі суду першої інстанції від 03.07.2020 року зазначено, що позивачу необхідно визначитись з ідентифікацією сторін у даній справі, а саме, щодо зазначення прізвищ сторін. У вказаній частині ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2020 року ОСОБА_1 не оскаржується, і за даних обставин, на підставі приписів ч.1 статті 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції невірно визначив ціну позову, а також розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачем ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, виходячи із наступного. Приписами п.п.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка регламентує розміри ставок судового збору, визначено, що за подання до суду позовної заяви майного характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.1-3), у вимогах заявленого позову ОСОБА_1 просила: визнати спільною сумісною власністю садовий (дачний) будинок загальною площею 64,6 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий (дачний) будинок А-1, прибудову А1-1, ганок а-1, гараж В-1; визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 право власності у рівних частинах (по 1/2 частині) за кожним на земельну ділянку площею 0,0418 га, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:02:019:5278, цільове призначення - для ведення садівництва; виділити ОСОБА_2 у власність садовий (дачний) будинок загальною площею 64,6 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий (дачний) будинок А-1, прибудову А1-1, ганок а-1, гараж В-1, а також земельну ділянку площею 0,0418 га, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:02:019:5278, цільове призначення - для ведення садівництва; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину садового (дачного) будинку загальною площею 64,6 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: садовий (дачний) будинок А-1, прибудову А1-1, ганок а-1, гараж В-1, а також на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0418 га, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:02:019:5278, цільове призначення - для ведення садівництва; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/2 частину виділеного майна у розмірі 151 663 грн. 02 коп. Тобто, позивач просить здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме, садового (дачного) будинку, загальна вартість якого складає 284 476 грн. та земельної ділянки під дачним будинком, загальна вартість якої складає 18 850 грн. 03 коп. При цьому позов стосується однієї вимоги, а саме, здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя. Як вбачається із вимог заявленого позову, позивач відмовляється від своєї частки у праві власності на вищезазначене майно на користь відповідача, при цьому просить компенсувати їй вартість даної частки. Позовні вимоги стосуються частки позивача у праві власності на майно, у розмірі 50%, при цьому вартість даної частки становить 151 663 грн. 02 коп. В позовній заяві ціна позову ОСОБА_1 вказана 151 663 грн. 02 коп., що становить 50% від загальної вартості вищезазначеного спільного сумісного майна подружжя. Як вбачається з платіжного доручення №2 від 17.06.2020 року (а.с.4), за подання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 516 грн. 63 коп., що узгоджується із приписами п.п.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", яка регламентує розміри ставок судового збору. За даних обставин, є обгрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції невірно визначив ціну позову, а також розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачем ОСОБА_1 . В іншій частині ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2020 року апеляційним судом не переглядається в силу приписів ч.1 статті 367 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, при цьому ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.07.2020 року в оскаржуваній частині скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд провести розподіл судових витрат. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи із приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, судові витрати покладаються на сторони за результатами вирішення судом позовних вимог. Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1 статті 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 липня 2020 року в оскаржуваній частині скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: Судді: