Постанова 4870 № 910/56/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" травня 2021 р. Справа №910/56/19 Західний апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого судді: Галушко Н.А. суддів Орищин Г.В. Желіка М.Б. секретар судового засідання Лагутін В. за участю представників учасників процесу: від позивача: Ревко С.В; від відповідача: Юнко М.В.; від третьої особи-1 на стороні відповідача: не з`явився; від третьої особи-2 на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; від третьої особи-3 на стороні відповідача: не з`явився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" б/н від 01.03.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/935/21 від 16.03.2021) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/56/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент", м. Київ за участю третьої особи- 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , с. Бірки за участю третьої особи- 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал", м. Львів за участю третьої особи- 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , м. Київ про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та вимог заявника На новому розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №910/56/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1- ОСОБА_2 ; 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал"; 3- ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; - скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101) за ТзОВ «Мані Флоу», як правонаступника ПАТ «БГ Банк». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки правочинів ПАТ «БГ БАНК», які були укладені за рік до запровадження тимчасової адміністрації (в період з 27.11.2013 по 27.11.2014), було виявлено нікчемний правочин, а саме договір купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014, укладений між ПАТ «БГ БАНК» (правонаступник ТзОВ «Мані Флоу») та ТзОВ «Альфа Груп Континент», згідно з яким Продавець передав у власність (продав), а Покупець прийняв у власність (купив) 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, позначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3 562,2 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8563. Вказаний договір позивач вважає нікчемним на підставі п.1, 3, 7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки спірний договір є нікчемним відповідно до Закону, то на думку позивача, він не породжує жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, право власності на 99/100 спірного нерухомого майна не переходило до ТзОВ «Альфа Груп Континент» і належить ПАТ «БГ БАНК». 02.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» звернулось до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову. У заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101); - заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна - 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101). Заява мотивована тим, що ПАТ «БГ БАНК» (правонаступник ТзОВ «Мані Флоу») було власником об`єкту нерухомості до укладення 30.10.2014 року між ПАТ «БГ БАНК» та ТзОВ «Альфа Груп Континент» нікчемного договору купівлі-продажу частини приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Верповською О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 8563, та проведення реєстрації права власності за ТзОВ «Альфа Груп Континент» на підставі зазначеного нікчемного правочину. Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Інформаційної довідки № 196024074 від 13.01.2020 року, право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено ТзОВ «Ріал Рентал» 27.12.2019 року на підставі договору купівлі-продажу на користь фізичної особи ОСОБА_2 . Крім того, заявник зазначив, що Франківським районним судом міста Львова розглядається справа №465/752/20 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_3 звернути стягнення на предмет іпотеки, яким виступає нерухоме майно - адміністративний корпус, загальною площею 3562,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою задоволення грошових вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Отже, на думку заявника існує реальна загроза подальшого можливого відчуження спірного майна і, як наслідок, невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому, у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виконання рішення суду в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності стане неможливим через втрату актуальності цих записів, а також настання таких умов може призвести до фактичної необхідності зміни підстав позову, що унеможливить подальший розгляд справи по суті та буде прямим порушенням прав позивача в межах даної справи, позивач для відновлення свого права, буде змушений звертатися до суду з новими позовами. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 (суддя О.Д. Запотічняк) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» у задоволенні заяви вх. №283/21 від 02.02.2021 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/56/19 (п. 1 ухвали). Ухвала суду мотивована тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами існування ризиків, що спірне майно адміністративний корпус, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101, загальною площею 3562,2 кв.м, буде відчужено відповідачем третім особам, а саме не надано доказів, які б свідчили, що відповідач вчиняє реальні дії щодо реалізації вказаного майна. Крім того, суд вказав, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/581/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: ТзОВ «Мані Флоу» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на адміністративний корпус, загальною площею 3562,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна. Тобто, на сьогоднішній день на адміністративний корпус, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору у справі №910/56/19, вже накладено арешт в межах цивільного провадження та наявна заборона на його відчуження. Оскільки, позивач не довів існування ризиків, що спірне майно буде відчужено відповідачем третім особам, а також факт накладеного арешту на спірне майно в межах цивільного провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ТзОВ «Мані Флоу» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/56/19 задоволенню не підлягає. Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги ТзОВ «Мані Флоу» подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови позивачу у забезпеченні позову, в цій частині оскаржувану ухвалу вважає необґрунтованою, безпідставною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим просить постановити в цій частині ухвалу про забезпечення позову ТзОВ «Мані Флоу». Зокрема зазначає, що відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме інформаційної довідки № 196024074 від 13.01.2020, право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було відчужено 27.12.2019 ТзОВ «Ріал Рентал» на підставі договору купівлі-продажу на користь Фізичної особи ОСОБА_2 . Відповідно до інформаційної довідки № 214657748, сформованої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.07.2020, право власності на спірну будівлю адміністративного корпусу зареєстровано за Фізичною особою ОСОБА_2 . Отже, матеріали даної справи містять беззаперечні докази відчуження відповідачем спірного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в суді першої інстанції покликався на наявність справи № 465/752/20, як на доказ існування іншого спору щодо спірного нерухомого майна, метою якого є перехід права власності на нерухоме майно - адміністративний корпус, загальною площею 3562,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, суд не прийняв ці докази до уваги та не надав їм належної оцінки. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи ТзОВ «Альфа Груп Континент» у письмовому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами скаржника, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Наголошує, що вибуття спірної будівлі з власності ОСОБА_2 не вплине на права та інтереси позивача у справі №910/56/19, оскільки предмет позову у даній справі спрямований на скасування не лише рішення та запису про державну реєстрацію номер: 16875894 від 30.10.2014, 7527949 від 30.10.2014 але й на всі наступні (пов`язані) індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014. Також відповідач звертає увагу суду апеляційнії інстанції на те, що ТзОВ «Мані Флоу» безрезультативно оскаржувало заходи забезпечення позову у справі № 465/581/20 щодо будівлі адміністративного корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а в даному провадженні у справі №910/56/19 просить суд застосувати заходи забезпечення позову, які вже накладені на цю будівлю. Просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі № 910/56/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Мані Флоу» - без задоволення. Треті особи не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд справи № 910/56/19 відкладено на 25.05.2021 о 10:20 год. Представник позивача в судовому засіданні виклав та підтримав доводи щодо вимог апеляційної скарги. Представники відповідача та третьої особи-2 - ТзОВ «Ріал Рента» просили залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення. Третя особа-1 - ОСОБА_2 та третя особа-3 - ОСОБА_3 не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 про відкладення розгляду справи № 910/56/19 на 25.05.2021 о 10:20 год. надіслано 15.04.2021 третім особам на їхні офіційні електронні адреси. Крім того, ухвала Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України (№96241339), тобто є загальнодоступною. Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників третіх осіб-1 та -2. Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з пунктами 1, 2, 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Таким чином, аналіз положень ст. 136, 137 ГПК України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу. З метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, процесуальним законодавством визначено наступне: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, та як саме; по-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу. При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Предметом заявлених позивачем позовних вимог є: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5, загальною площею 3562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101) за ТзОВ «Мані Флоу», як правонаступника ПАТ «БГ Банк». Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності. У заяві про забезпечення позову, заявник, зокрема зазначає, що існує реальна загроза подальшого можливого відчуження спірного майна і, як наслідок, невиконання або утруднення виконання рішення суду в майбутньому у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки виконання рішення суду в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності стане неможливим через втрату актуальності цих записів, позивач же, для відновлення свого права, буде змушений звертатися до суду з новими позовами. Разом з тим, при поданні заяви про забезпечення позову у даній справі, позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували, що вчиняються реальні дії щодо реалізації спірного майна: адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101, загальною площею 3562,2 кв.м, як і не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника. Отже, подана ТзОВ «Мані Флоу» заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано та не доведено необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі невжиття таких заходів. При цьому, зроблені заявником висновки не можуть ґрунтуватись на самих лише побоюваннях та припущеннях, а лише на належних доказах. Частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України). Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції вважає підставним висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення поданої ТзОВ «Мані Флоу» заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Водночас, судова колегія вважає помилковим посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову на чинність ухвали Франківського районного суду м. Львова у цивільній справі № 465/581/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ТзОВ «Мані Флоу» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на адміністративний корпус, загальною площею 3562,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101, якою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна. В межах цивільного провадження у справі № 465/581/20 накладено арешт на адміністративний корпус, загальною площею 3562,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 166327946101 де стягувачем у виконачому провадженні виступає фізична особа - ОСОБА_3 . Відтак покликання суду першої інстанції на факт накладення арешту на спірне майно в межах цивільного провадження у справі № 465/581/20, як на підставу відмови в забезпеченні позову у справі № 910/56/19 є безпідставним, оскільки вчинений захід забезпечення позову жодним чином не впливає на захист або поновлення порушених прав позивача - ТзОВ «Мані Флоу» у справі № 910/56/19. За приписами ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (п. 4 ст. 277 ГПК України). Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 у справі № 910/56/19 змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову. Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у вжитті заходів забезпечення позову до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню. Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України покласти на скаржника. Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 282-284 ГПК України,- Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" б/н від 01.03.2021 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.02.2021р. у справі №910/56/19 - змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови. Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови виготовлено та підписано 07.06.2021. Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua. Головуючий суддя Галушко Н.А. Суддя Желік М.Б. Суддя Орищин Г.В.