Постанова 4870 № 910/56/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" грудня 2020 р. Справа №910/56/19 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б. судді Скрипчук О.С. Орищин Г.В. за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» б/н від 26.10.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/3083/20 від 30.10.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 (суддя Запотічняк О.Д.) у справі № 910/56/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Груп Континент» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Рентал»; 3) ОСОБА_2 , про застосування наслідків недійсності правочину, а саме: скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всі пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 за участю представників: від позивача: адвокат Ревко С.В. від відповідача: адвокат Юнко М.В. від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не з`явилися Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами. ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №910/56/19 заяву ТзОВ «Мані Флоу» про зміну предмету позову, зареєстровану за Вх.№2483/20 від 29.09.2020, задоволено частково. Прийнято зміни предмету позову в наступній редакції: «Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: - скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014; - скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014.» Решту вимог зазначених у заяві зареєстрованій за Вх.№2483/20 від 29.09.2020 залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №910/56/19 скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині залишення вимог ТзОВ «Мані Флоу» без розгляду та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву ТзОВ «Мані Флоу» про зміну предмету позову (зареєстровану за Вх.№2483/20 від 29.09.2020) в повному обсязі. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2020 справу №910/56/19 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Скрипчук О.С., Кравчук Н.М. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Желік М.Б., судді Кравчук Н.М., Скрипчук О.С.) відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 25.11.2020. 23.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ТзОВ «Альфа Груп Континент» (вх. №01-04/6856/20 від 23.11.2020), в якому заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 залишити без змін. У зв`язку з перебуванням судді - члена колегії Кравчук Н.М. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та введено до складу колегії суддю Орищин Г.В. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представників сторін на 02.12.2020. В судовому засіданні 02.12.2020 представник апелянта надав суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №910/56/19 в частині залишення заяви позивача без розгляду, в яких просить врахувати практику Верховного Суду у подібних правовідносинах (постанови від 24.11.2020 у справі №910/3748/20, від 18.11.2020 у справі №569/6427/16). Також представник апелянта надав суду усні пояснення щодо вимог та доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в оскарженій частині та ухвалити нове рішення, яким прийняти (задовольнити) заяву ТзОВ «Мані Флоу» про зміну предмету позову, зареєстровану за вх.№2483/20 від 29.09.2020 в повному обсязі. Представник відповідача надала суду пояснення щодо поданого відзиву на апеляційну скаргу, просила суд оскаржену позивачем ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Мані Флоу» про зміну предмету позову в повному обсязі. Інші учасники справи явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, правом подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористались. Відповідно до ч.2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з огляду на наступне. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТзОВ «Альфа Груп Континент» про застосування наслідків недійсності правочину, а саме - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всіх пов`язаних індексних номерів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всіх наступних/пов`язаних індексних номерів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 30.10.2014. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснила перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на наявність ознак нікчемності. За результатами перевірки було виявлено нікчемний правочин - договір купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014, укладений між ПАТ «БГ Банк» як продавцем та ТзОВ «Альфа Груп Континент» як покупцем, згідно з яким позивач продав відповідачу 99/100 будівлі адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір позивач вважає нікчемним на підставі пунктів 1, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно, такий договір купівлі-продажу не породжує жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, право власності на спірне нерухоме майно не переходило до ТзОВ «Альфа Груп Континент» і належить ПАТ «БГ Банк». На підставі ст. 16 ЦК України просив відновити своє правове становище як власника нежитлової будівлі шляхом скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 справу передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області. Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 замінено позивача ПАТ «БГ Банк» його правонаступником ТзОВ «Мані Флоу» внаслідок купівлі-продажу майнових прав на будівлю адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено; застосовано наслідки нікчемності правочину щодо договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Альфа Груп Континент» 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 166327946101; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності номеру запису 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису від 30.10.2014, індексний номер 16875878 щодо права власності на 99/100 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 166327946101 за ТзОВ «Мані Флоу» як правонаступником ПАТ «БГ Банк». Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 задоволено частково касаційні скарги ТзОВ «Альфа Груп Континент» (Кривецький І.І., якого не було залучено до участі у справі, подав заяву про приєднання до цієї касаційної скарги) та ТзОВ «Ріал Рентал» (яке не було залучено до участі у справі), рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Ухвалою Господарського суду Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д. від 07.04.2020 справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалами Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 та від 15.10.2020 до участі у справі залучено ТзОВ «Ріал Рентал», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. 29.09.2020 позивач звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про зміну предмета позову, якою подав позовну заяву в новій редакції, покликаючись на зміну фактичних обставин справи після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи та на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.02.2020 про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №910/56/19. Зміною фактичних обставин справи позивач вважає внесення змін до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019, що набув чинності 16.01.2020. Зокрема, викладеною в новій редакції нормою ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Окрім того, позивач вказує на те, що в тексті постанови Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №910/56/19 зазначено, що з врахуванням фактичних правовідносин учасників касаційного провадження та укладення наступного правочину щодо відчуження спірного нерухомого майна третій особі після договору купівлі-продажу від 30.10.2014 між ПАТ «БГ Банк» та ТзОВ «Альфа Груп Континент», належним способом захисту порушених прав ТОВ «Мані Флоу», яке вважає себе власником майна, але не володіє ним, є пред`явлення віндикаційного позову (позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) до особи, яка, на думку позивача, незаконно володіє цим майном, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України. Позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , 17.12.2019 було відчужено ТзОВ «Ріал Рентал» на користь фізичної особи ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу У новій редакції позовної заяви ТзОВ «Мані Флоу» визначає відповідачем ОСОБА_1 , а ТзОВ Альфа Груп Континент» - третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, та просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: 1) скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк»; 2) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису про право власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк». 3) витребувати від ОСОБА_1 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу», як правонаступника публічного акціонерного товариства «БГ Банк»; - судові витрати стягнути з відповідача - ОСОБА_1 . При цьому позивач обґрунтовує право об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог тим, що заявлені позовні вимоги пов`язані підставою виникнення та поданими доказами. 08.10.2020 відповідач - ТзОВ «Альфа Груп Континент» подав суду першої інстанції заперечення на заяву про зміну предмету позову, у якій просив відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Мані Флоу». Зокрема, відповідач звернув увагу на те, що позивач в новій позовній заяві одночасно змінив предмет та підстави позову та доповнив позов новою немайновою вимогою, яка фактично є іншим позовом. Окрім того, новий заявлений позов не відповідає вимогам статей 162 та 164 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви, що є підставою для залишення такої заяви без руху в порядку ст.174 ГПК України. Також в новій редакції позовної заяви в якості відповідача зазначено не ТзОВ «Альфа Груп Континент», а ОСОБА_1 , однак, жодного клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача позивач не надає. 15.10.2020 позивач надав суду першої інстанції пояснення на заперечення на заяву про зміну предмета позову, у яких наголошує, що підстави позову не змінювались з моменту звернення позивача до суду, при цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Також незмінним залишився предмет позову - матеріально-правова вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (в порядку статті 216 ЦК України) в спосіб скасування записів в Держаному реєстрі, який вчинено на підставі нікчемного правочину (договору), а позовна вимога про витребування майна заявлена із врахуванням правового висновку Верховного Суду у цій справі. Щодо неправильного оформлення позовної заяви позивач вказує, що заява про зміну предмета позову подана на підставі ст.ст. 41, 42, 45,46 ГПК України, тому суд вправі залишити позовну заяву в новій редакції без руху лише після прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову. Також позивач вважає, що дотримав встановлений порядок заміни відповідача, виклавши позов у новій редакції. Постановляючи оскаржену ухвалу про часткове задоволення заяви позивача про зміну предмета спору місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що уточнення щодо місцезнаходження спірного майна та частки в ньому у двох перших позовних вимогах в новій редакції є доцільним, однак, поновлення запису про право власності є зовсім іншим предметом спору, тягне за собою зміну підстав позову та не може розглядатись разом із первинним позовом. Водночас суд залишив без розгляду третю позовну вимогу як таку, що жодним чином не пов`язана з предметом та підставами позову в первісній редакції і є взаємовиключною із заявленими первинно вимогами. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржена ухвала не відповідає критеріям, визначеним в ст.234, ст.236 ГПК України щодо законності та обґрунтованості судових рішень. Так, скаржник вважає, що у заяві про зміну предмета спору нові позовні вимоги викладено з дотриманням приписів ст.ст. 46, 173 ГПК України та у відповідності до правових висновків із застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду (від 22.0.2019 у справі №914/2191/16, від 23.10.2019 у справі №902/434/19, від 30.10.2019 у справі №922/1359/19; від 23.06.2020 у справі №922/2589/19, від 14.07.2020 у справі №910/8387/19). Апелянт вказує, що суд першої інстанції, встановивши відповідність заяви вимогам ч.3 та ч.5 ст. 46 ГПК України щодо строку подання заяви та наявності доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, не мав підстав для залишення заяви позивача без розгляду в частині. На переконання апелянта, в оскарженій ухвалі суд фактично застосував приписи п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, відповідно до яких суддя повертає позовну заяву в разі порушення правил об`єднання позовних вимог, проігнорувавши обґрунтування позивача щодо можливості застосування ст.173 ГПК України. Окрім того, заява позивача про зміну предмета позову була предметом судового розгляду по суті з наданням заперечень відповідача і заслуховуванням правових позицій сторін. Скаржник наголошує, що діючими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості суду за результатами розгляду заяви по суті задоволити її частково, а частково - залишити без розгляду. Також скаржник вважає, що оскаржена ухвала не містить мотивованого спростування аргументів, наведених позивачем щодо наявності підстав для задоволення заяви про зміну предмета позову, з огляду на законодавство чи судову практику. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що заява позивача не є ані заявою про зміну предмета позову, ані заявою про об`єднання кількох позовних вимог, оскільки містить в собі прохання про розгляд нових позовних вимог, які фактично є іншими позовами. Зміна предмета позову при новому розгляді справи допускається лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи. Однак, відповідач вважає, що обставини, на зміну яких покликається позивач (зміни до Закону про держреєстрацію чи продаж майна Куцю І.В.) не є обставинами, які вказують на необхідність зміни предмету позову. Так, зміна законодавства в розумінні Господарського процесуального кодексу України не є зміною фактичних обставин справи. Також факт відчуження спірного об`єкта нерухомого майна не зумовлює необхідність зміни предмета позову, а саме доповнення його вимогою про одночасне поновлення запису про право власності на приміщення за ТзОВ «Мані Флоу» як правонаступником ПАТ «БГ Банк». За своєю суттю таке доповнення пунктів 1 та 2 прохальної частини позовної заяви є виправленням недоліків первісного позову, яке не зумовлене зміною фактичних обставин справи та суперечить змісту ч.3 ст.46 ГПК України. Окрім того, заявляючи нову позовну вимогу про витребування майна на підставі ст.388 ЦК України позивач зазначає відповідачем не ТзОВ «Альфа Груп Континент», а ОСОБА_1 , не подаючи при цьому клопотання про заміну неналежного відповідача чи про залучення співвідповідача. Верховний суд у цій справі зазначив, що віндикаційний спосіб захисту прав позивача має здійснюватись з огляду на укладення наступного правочину щодо відчуження майна після укладення договору купівлі-продажу від 30.10.2014, адже вперше після укладення договору від купівлі-продажу 30.10.2014 майно було відчужено шляхом його внесення в статутний капітал ТзОВ «Ріал Рентал». Тому вимога про витребування майна мала бути заявлена позивачем з самого початку, а не лише після відчуження спірного майна на користь ОСОБА_1 . В свою чергу вимогу позивача про витребування майна було розглянуто в межах справи №910/7599/15-г, а заявлення такої вимоги у справі №910/56/19 є спробою здійснити перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016, яке набрало законної сили. Відповідач у відзиві зазначає, що оскаржена ухвала не містить порушень норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а також відсутні обов`язкові підстави для скасування судового рішення. Водночас в судових дебатах у засіданні 02.12.2020 представник відповідача просила оскаржену ухвалу скасувати з огляду на те, що суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову в повному обсязі. Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ч.3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Відповідно до ч.4 ст.46 ГПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Якщо в заяві про зміну предмету позову заявлено додаткову вимогу, то фактично також йдеться про пред`явлення нового позову із іншим предметом та підставами позову. Разом з тим слід звернути увагу, що не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Місцевий господарський суд в оскарженій постанові дійшов висновку про залишення без розгляду частини вимог у зв`язку з тим, що позивач одночасно змінив предмет та підстави позову, доповнивши первісно заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності вимогами про одночасне поновлення запису про право власності на спірне майно за ТзОВ «Мані Флоу» та витребування спірного майна у ОСОБА_1 . Верховний Суд у постанові від 30.01.2018 у справі №910/4278/17 роз`яснив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Суд першої інстанції в оскарженій ухвалі вірно зазначив, що попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Однак, за результатами розгляду заяви про зміну предмета позову суд першої інстанції частково задоволив таку заяву, самостійно визначивши в резолютивній частині оскарженої ухвали зміни предмету позову в наступній редакції: «Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме: - Скасувати рішення про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) номер запису: 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 року. - Скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою «А-5», загальною площею 3562,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 166327946101) номер запису: 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні/ пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 року.» Натомість решту вимог зазначених у заяві, зареєстрованій за Вх.№2483/20 від 29.09.2020, суд першої інстанції залишив без розгляду. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про зміну предмета позову в частині за результатами її розгляду по суті. Відповідно до ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Інших підстав повернення заяви про зміну предмета позову без розгляду норми Господарського процесуального кодексу України не містять. Таким чином, встановивши, що заяву позивача про зміну предмету позову подано у строк, визначений у ч.3 ст.46 ГПК України, перевіривши повноваження особи, якою підписана вказана заява, врахувавши, що до заяви надано докази надсилання її відповідачу та третім особам, що передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, місцевий господарський суд за результатами розгляду такої заяви повинен був прийняти до розгляду змінені позовні вимоги або відмовити у задоволенні такої заяви. Колегія суддів звертає увагу на те, що на даному етапі розгляду справи в апеляційного господарського суду відсутні повноваження щодо перегляду заяви позивача про зміну предмета позову по суті, оскільки заява була залишена місцевим господарським судом без розгляду в частині, а також з огляду на те, що у відповідності до норм ч.2 ст.254, ч.1 ст.255 ГПК України оскарження ухвал, які не передбачені статтею 255 ГПК України, в тому числі про задоволення чи відмову в задоволенні заяв про зміну предмета позову, окремо від рішення суду не допускається. Відтак, суд апеляційної інстанції не вправі надавати правову оцінку відповідним аргументам, викладеним в апеляційній скарзі та відзиві на неї, щодо суті заяви про зміну предмета позову. Відповідно до п.6 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 та направлення справи для продовження розгляду на стадію прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про зміну предмета позову. Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 280, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» б/н від 26.10.2020 (вх.ЗАГС. №01-05/3083/20 від 30.10.2020) - задоволити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.10.2020 у справі №910/56/19 - скасувати.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду Львівської області на стадію прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» про зміну предмета позову. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Матеріали справи №910/56/19 повернути в місцевий господарський суд. Повний текст постанови складено 07.12.2020. Головуючий суддя Желік М.Б. суддя Скрипчук О.С. суддя Орищин Г.В.