Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 447/2186/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 447/2186/20 пров. № А/857/5333/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., за участю секретаря судового засідання: Вовка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., головуючий суддя Гулкевич І.З., постановлена у м. Львові, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради про скасування відповіді в частині доступу до публічної інформації та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: В серпні 2020 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду, в якому просив скасувати відповідь виконувача обов`язків сільського голови Дроговизької сільської ради Луцан Н.Р. від 12.08.2020 року №П-295/П-296/07-09/350, яка є неправдивою інформацією; відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , старій людині, пенсіонеру з 21.04.2004 року моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень. 09.12.2020 року позивач подав заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. від 10.12.2020 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 14.12.2020 року у задоволенні заяви позивача від 09.12.2020 року про відвід судді Гулкевич І.З. в адміністративній справі №447/2186/20 відмовлено. 31.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 14.12.2020 року у справі №447/2186/20 про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 14.12.2020 року у справі №447/2186/20 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.. у справі №447/2186/20 за позовом ОСОБА_1 до Дроговицької сільської ради про скасування відповіді в частині доступу до публічної інформації та зобов`язання вчинити дії. Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ст. 366 КАС України не передбачено відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку з тим, що розгляд справи не закінчено, як це передбачено ч. 1 ст. 361 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Колегія суддів звертає увагу, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Частиною 5 ст. 366 КАС України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу. Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що ухвала судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 14.12.2020 року є лише процесуальним документом та не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, відтак у відповідності ч.1 ст. 361 КАС України не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. А оскільки відсутні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвалу судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 14.12.2020 року, то за конституційними принципами і загальними засадами права, колегія суддів вважає, що і відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами вказаної ухвали. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2020 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду Сасевича О.М. від 14 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. у справі №447/2186/20 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький Повний текст постанови складено 04.06.2021 року.