Постанова 4851 № 440/13357/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2023 р.Справа № 440/13357/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Калиновського В.А., Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. , за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, м. Полтава, повний текст складено 03.10.22 по справі № 440/13357/21 за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми), Державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ: 21 жовтня 2021 року Приватне підприємство "Агроекологія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП №66585038 від 30.09.2021 про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн; визнання протиправною та скасування постанови Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ВП №66585038 від 30.09.2021 про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн. Ухвалою суду від 15.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/13357/21; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 у задоволенні позову Приватного підприємства "Агроекологія" до державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Фалько Оксани Миколаївни, Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Судове рішення набрало законної сили. 10.08.2022 до суду від представника Приватного підприємства "Агроекологія" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій останній просив суд: скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021, позов задовольнити. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі № 530/419/22, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Зайця В.О. від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №12022170490000035 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Зі змісту ухвали убачається, що судом на підставі достовірно встановлених обставин установлений факт відсутності будь-яких ознак порушення ПП "Агроекологія" суб`єктивних прав позивачів як на момент їх звернення до суду у 2021 році, так і декілька років до моменту такого звернення. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агроекологія про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 440/13357/21 відмовлено. Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що зі змісту ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі № 530/419/22 убачається, що кримінальним судом на підставі достовірно встановлених обставин установлений факт відсутності будь-яких ознак порушення ПП «Агроекологія» суб`єктивних прав позивачів як на момент їх звернення до суду в 2021 році, так і декілька років до моменту такого звернення. Гадяцький районний суд Полтавської області установив ці факти, що мають виключене значення для правильного вирішення справи, на підставі допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у порядку та за правилами, передбаченим КПК України. Отримані таким чином особисті свідчення позивачів спростовують висновки Полтавського ОАС під час розгляду справи №440/13357/21. Крім того, під час виконання судового рішення у справі № 530/130/21 уповноважена особа органу Державної виконавчої служби України державний виконавець О.Фалько у порядок та у спосіб, передбачений законом, встановила, що ПП «Агроекологія» декілька років до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення у справі №530/130/21 не користується земельними ділянками позивачів, натомість позивачі самостійно обробляють земельні ділянки. Наведені обставини державний виконавець О. Фалько підтвердила (а також 26.09.2022 у судовому засіданні у Полтавському ОАС) під час допиту в якості свідка у порядку, передбаченому КПК України, тобто ОСОБА_3 була повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Крім того, Гадяцький районний суд Полтавської області у порядку кримінального судочинства установив, що 28.09.2021 ПП «Агроекологія» вжило усіх заходів для виконання рішення суду, натомість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знищили юридичні документи виконавчого провадження. Проте вже 30.09.2021 державний виконавець видав постанову, яка є предметом цього розгляду, і наклав на позивача ПП «Агроекологія»(!?!?) фінансову санкцію, що свідчить про свавілля відповідача. Проте Полтавський ОАС у власному рішенні обґрунтовує протилежне, визнаному доведеним у справі № 530/419/22, під час розгляду справи №440/13357/21, а тому його рішення є несправедливим і протиправним. Відтак виникає суперечність судових рішень щодо одних і тих самих життєвих подій, що тягне втрату авторитету судової влади. Принцип правової визначеності створив правомірне очікування ПП «Агроекологія» від Полтавського ОАС на перегляд рішення від 17.12.2021 у зв`язку з наслідками судового рішення у кримінальному судочинстві. Задовольняючи позов, Полтавський ОАС неправильно визначив істотні обставини справи, не дав належної оцінки істотним обставинам і припустився висновків, що не відповідають таким обставинам, а також неправильно застосував норми процесуального законодавства, що спричинило ухвалення незаконного судового рішення. Крім того, Полтавський ОАС не дотримався принципу адміністративного судочинства щодо офіційного з`ясування обставин та протиправно звільнив відповідача - суб`єкта владних повноважень від процесуальних обов`язків з доведення обставин, що входять до предмету доказування у справі. Наведене не було предметом розгляду апеляційним судом. Відтак рішення Полтавського ОАС набуло законної сили. Зауважив, що позивач звернувся до Полтавського ОАС з заявою про перегляд за нововиявленим обставинами, очікування від наслідків розгляду якої має такі риси: 1) відновлення справедливості як складової верховенства права та змісту адміністративного судочинства; 2) досягнення завдання адміністративного судочинства - справедливе вирішення судом спорів та захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень; 3) логічне поєднання дійсності та реальності зі справи № 530/419/22 і створених Полтавським ОАС штучних квазіправових конструкцій. На підставі висновків Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 530/419/22, викладених у судовому рішенні у порядку КПК України, Полтавський ОАС зобов`язаний знищити штучність і квазіправо, викладені у рішенні Полтавського ОАС від 17.12.2021; 4) виконання Полтавським ОАС приписів прямої дії статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 530/419/22 під час здійснення правосуддя усіма адміністративними судами. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін. Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС не можуть бути підставою для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 за нововиявленими обставинами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду. Нововиявлені обставини характеризуються сукупністю таких ознак: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ані заявникові, ані суду; - істотність цих обставин для справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би суттєво змінити, або прийняти інше рішення, ніж те, яке було прийняте). Згідно з ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Наведене свідчить про те, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими. Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 р. у справі №800/521/17. Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У свою чергу, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 28 лютого 2023 року у справі № 807/727/18. Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами. Необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як зазначалось, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному та/або касаційному порядку. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц, від 07 вересня 2020 року у справі № 820/5989/15, від 27 серпня 2021 року у справі № 826/6555/15 Позивач у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що підставами для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 є наявність ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2022 у справі № 530/419/22, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Зайця В.О. від 29.04.2022 про закриття кримінального провадження №12022170490000035 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Разом з тим, винесення судом рішення по справі №530/419/22 не було підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, тобто рішення по даній справі. В даному випадку, судом досліджувалося правомірність винесення державним виконавцем постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. (рішення від 3.04.2008 у справі Пономарьов проти України, п.40). Колегія суддів зауважує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення. Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28). Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17. Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 по справі № 826/13811/16 відповідно до яких, не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у даній справі є несправедливим та протиправним (суд неправильно визначив істотні обставини справи, не надав їм належної оцінки і припустився висновків, що не відповідають обставинам справи, а також неправильно застосував норми процесуального законодавства), судова колегія зазначає, що у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального, так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були ним встановлені. Таким чином, заявник не навів жодної істотної обставини, на підставі якої рішення суду першої інстанції по справі мало б переглядатися, а обставини, наведені заявником, не є нововиявленими, так як обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими. Проаналізувавши наведені положення процесуального закону у зіставленні з доводами та вимогами позивача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що обставини, на які посилається позивач у своїй заяві та докази на підтвердження таких підстав не є нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 361 КАС України та з огляду на вимоги ч. 4 ст. 361 КАС не можуть бути підставою для перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 440/13357/21 за нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Положеннями ч. 1 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" залишити без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 по справі № 440/13357/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 14.09.2023 року