Постанова 4819 № 766/9897/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2021 року м. Херсон Єдиний унікальний номер справи: 766/9897/20 Номер провадження: 22-ц/819/995/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Кузнєцової О.А., Радченка С.В. розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року, ухвалену у складі судді Прохоренко В.В., у справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, ВСТАНОВИВ: 30 червня 2020 року Херсонський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, обґрунтовуючи його тим, що наказом Херсонського міського центру зайнятості від 03.06.2019 року №НТ190603 на підставі заяви ОСОБА_1 , йому надано статус безробітного з 28.05.2019 року та призначено виплату допомоги по безробіттю з 04.06.2019 року. У вищевказаній заяві ОСОБА_1 власним підписом засвідчив, що ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг. Виявивши, що ОСОБА_1 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником та підписантом ОСББ «Молодість» з 03.10.2005 року, наказом центру зайнятості від 03.10.2019 року № НТ190603 прийнято рішення про припинення йому виплат допомоги по безробіттю з 16.09.2019 року та припинено реєстрацію як безробітного. У період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримав матеріальне забезпечення допомогу по безробіттю в розмірі 26985,61 гривень за період з 04.06.2019 року по 15.09.2019 року, добровільно ці кошти не повертає, у зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 26985,61 гривень. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Херсонського міського центру зайнятості 26985,61 гривень та судові витрати в сумі 2102 гривень. З апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 .. Скарга обґрунтована тим, що позивачем не доведено жодних обставин на які він посилається, як на обґрунтування позовних вимог з невірним тлумаченням норм закону, які регулюють спірні правовідносини. Зазначив, що позивач помилково вважає, що відповідач надав недостовірну інформацію при встановленні на облік до центру зайнятості та під час перебуванні на ньому, оскільки хоча й він і є головою ОСББ «Молодість» з 03.10.2005 року, однак не отримує жодного доходу (винагороди) як джерела існування від цього, а посилання позивача на те що він належить до зайнятого населення, оскільки вільно обрав вид діяльності для задоволення особистих та соціальних потреб, не пов`язаних з виконанням оплачуваної роботи є повним перекручуванням норм закону та створенням власного невірного правозастосування. Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. У відзиві на апеляційну скаргу представник Херсонського міського центру зайнятості апеляційну скаргу не визнає та зазначає, що ОСОБА_1 належить до зайнятого населення, оскільки він вільно обрав вид діяльності для задоволення особистих та суспільних потреб, не пов`язаний з виконанням оплачуваної роботи і як керівник ОСББ «Молодість» здійснює діяльність спрямовану на забезпечення прав членів ОСББ «Молодість», дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів. Отже, на момент реєстрації та в період перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач відносився до зайнятого населення, оскільки був керівником та підписантом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість» та про зазначені обставини, що впливають на умови виплати допомоги по безробіттю не повідомив центр зайнятості. Посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2019 року до Херсонського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні звернувся ОСОБА_1 .. З 03.06.2019 року на підставі особистої заяви, наказом Херсонського міського центру зайнятості від 03.06.2019 року №НТ190603 ОСОБА_1 надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 04.06.2019 року. Наказом центру зайнятості від 03.10.2019 року №НТ190603 прийнято рішення про припинення виплат допомоги по безробіттю та з 16.09.2019 року припинено реєстрацію як безробітного відповідача ОСОБА_1 .. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань наявного в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 є керівником та підписантом ОСББ «Молодість». Дата державної реєстрації з 03.10.2005 року. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 11.09.2019 року вбачається, що останній підтвердив вищевказані відомості про те, що він є головою правління на добровільних засадах неприбуткової організації ОСББ «Молодість» та надав вказану інформацію у письмовому вигляді. За результатами перевірки складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 16.09.2019 року за №150/р-3. Наказом центру зайнятості від 08.10.2019 року №НТ191008 відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 , коштів, отриманих як допомога по безробіттю за період з 04.06.2019 року по 15.09.2019 року в розмірі 26985,61 грн. Листом від 09.10.2019 року №2120/06/3647/19, та 21.11.2019 року за №2120/06/4136/19 запропоновано ОСОБА_1 добровільно повернути кошти Херсонському міському центру зайнятості. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що жодних вимог Херсонського міського центру зайнятості відповідачем не виконано, а отже, допомога по безробіттю, виплачена відповідачу, підлягає поверненню. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 2 статті 1 Закону України «Про зайнятість населення»в редакції, чинній на момент надання відповідачу статусу безробітного, визначено, що безробітним визнається особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Відповідно до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення»в редакції чинній на момент надання відповідачу статусу безробітного, до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Згідно частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»в редакції, чинній на момент надання відповідача статусу безробітного, застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до підпункту 6.14. пункту 6 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політки від 20 листопада 2000 року № 307, чинного на момент надання відповідачу статусу безробітного, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Абзац перший пункту 6.14 із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства праці та соціальної політики N 81 ( z0203-08 ) від 25.02.2008, N 374 ( z0836-08 ) від 22.08.2008 За положеннями статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодість», затвердженого Протоколом загальних зборів співвласників ОСББ № 2 від 30 листопада 2016 року, вказане об`єднання є неприбутковою організацією та не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками чи отримання одним із учасників власної вигоди чи користі. (а.с. 77-88) Пунктами 1 та 3 протоколу № 1 загальних зборів мешканців будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 про створення ОСББ «Молодість» від 13 вересня 2005 року, передбачено створення ОСББ та обрання ОСОБА_1 головою його правління. (а.с. 74) Другим пунктом протоколу № 2 загальних зборів мешканців будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 13 листопада 2005 року передбачено ведення діяльності головою правління ОСББ (з його згоди) на громадських засадах (безоплатно) (а.с. 73) Наказом № 8 від 13 листопада 2005 року на підставі протоколу загальних зборів №2 ОСОБА_1 прийнято на посаду голови правління ОСББ «Молодість» на громадських засадах (безоплатно). (а.с. 72) Тож, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 є головою правління ОСББ «Молодість», не врахував що функції голови відповідач виконує на безоплатній основі і не отримує за їх виконання жодних доходів (винагороди) як джерела існування. Матеріали справи не містять будь-яких даних щодо отримання ОСОБА_1 у вказаний період будь-якого доходу крім соціальних виплат по безробіттю. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивач не довів факт перебування відповідача у будь-яких трудових відносинах та отримання ним заробітної плати чи іншого доходу, окрім допомоги по безробіттю, а виконання відповідачем обов`язків голови правління ОСББ «Молодість» на безоплатній основі не є підставою для позбавлення останнього статусу безробітного та не свідчить про недобросовісність дій з його боку. Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Ця ж стаття визначає предмет діяльності ОСББ: основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про те що ОСОБА_1 є зайнятою особою на підставі положень п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» за якими зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов`язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім`ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб`єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно, оскільки відповідач не отримує від своєї діяльності доходу, а визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання . Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з відповідача коштів допомоги по безробіттю. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд змінює розподіл судових витрат. Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, тому на користь скаржника підлягає стягненню з позивача, сплачений судовий збір в розмірі 3153 гривень. Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ст. 376, 382, 384 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2020 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Херсонському міському центру зайнятості в задоволенні позову. Стягнути з Херсонського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3153 гривень. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий І.В. Вейтас Судді: О.А. Кузнєцова С.В. Радченко