Постанова Миколаївський апеляційний суд № 468/1406/20-ц

03.06.21 22-ц/812/1173/21 Провадження № 22-ц/812/1173/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 червня 2021 року м. Миколаїв справа № 468/1406/20-ц Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого Данилової О.О., суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О., переглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, ухвалену 10 листопада 2020 року суддею Муруговим В.В. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена), У С Т А Н О В И В: У вересні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором, укладеним нею 3 квітня 2008 року з ВАТ «КБ «Надра» (правонаступник - ПАТ «КБ «Надра») на суму 17 510 доларів США на придбання нерухомості строком до 12 березня 2025 року. Відповідачка кредитні зобов`язання не виконувала та станом на 15 травня 2020 року мала 24 104,9 доларів США заборгованості, що еквівалентно 643 099,45 грн. 15 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення прав вимоги (далі Договір від 15 травня 2020 року), в тому числі і за кредитним договором від 3 квітня 2008 року. Посилаючись на права нового кредитора, в тому числі і право на стягнення лише частини боргу, що утворився, позивач просив стягнути з ТОВ «Спектрум Ессетс» 140 000 грн. заборгованості, в тому числі 70 000 грн. заборгованості за кредитом (тілом) та 70 000 грн. заборгованості за процентами. Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а ухвалою від 10 листопада 2020 року заяву - повернуто позивачеві за частиною 3 статті 185 ЦПК у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 2 жовтня 2020 року. В апеляційній скарзі представник ТОВ «Спектрум Ессетс» просив скасувати ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилався на те, що ним до позовної заяви були додані всі наявні докази, які в нього були на момент звернення до суду та які він отримав при укладенні договору про відступлення права вимоги. Отримати додаткові докази (розрахунки заборгованості) з інших банківських установ позивач не має можливості, оскільки всі запити залишились без відповіді. Клопотання про витребування доказів направлено до суду на виконання ухвали від 2 жовтня 2020 року. Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК підставою для залишення заяви (позовної заяви) без руху є недотримання заявником вимог статті 175 ЦПК щодо форми звернення до суду, несплата судового збору та порушення правил статті 177 ЦПК щодо переліку документів, які додаються до заяви. Правила статті 175 ЦПК передбачають вимоги до форми та змісту позовної заяви, в тому числі необхідність переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви, та зазначення доказів, які не можуть бути додані разом з позовною заявою (пункт 8 частини 3 цієї норми). Обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, передбачено частиною 5 статті 177 ЦПК. Якщо заявник (позивач) не усунув зазначені недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається заявникові (позивачеві) за частиною 3 статті 185 ЦПК. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 2 жовтня 2020 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, якими вважав відсутність розрахунку вказаної у позові заборгованості, періоду нарахування цієї заборгованості та не надання доказів, які підтверджують утворення заборгованості (складові, періоди нарахування) (а.с.6-7). На виконання ухвали суду ТОВ «Спектрум Ессетс» повідомило суд про неможливість надання повного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 15 травня 2020 року. На час укладення Договору від 15 травня 2020 року попередній кредитор ( ПАТ КБ «Надра») визначив розмір заборгованості ОСОБА_1 , що зазначено у Додатку №1, але розрахунки цього боргу новому кредитору не передавав. На запити товариства надіслати виписку з особового рахунку боржниці та розрахунок заборгованості ПАТ КБ «Надра» повідомив про передачу всіх документів за 1992-2020 роки до архіву Національного банку України, який на запити позивача не відповідає. Позивачем також надано клопотання про витребування доказів (а.с.12,13). Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року позовну заяву повернуто ТОВ «Спектрум Ессетс» за частиною 3 статті 185 ЦПК. Підставою повернення суд зазначив те, що попри труднощі в отриманні доказів, на що посилається позивач, він не навів у позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, які стягуються, що порушує вимоги статті 175 ЦПК. Проте не з усіма висновками суду можна погодитись. Так, зі змісту статей 175, 177,185 ЦПК вбачається, що правила цих норм спрямовані, в тому числі, на забезпечення наявності в матеріалах справи всієї доступної позивачеві інформації, що дозволило би безперешкодно або зі значною економією процесуального часу вирішити спір по суті. При цьому ненадання позивачем необхідних доказів через їх відсутність або їх неналежність чи недостатність (з точки зору суду) не є порушенням позивачем вимог статей 175, 177 ЦПК та не може в подальшому бути підставою для повернення позовної заяви за частиною 3 статті 185 ЦПК. Зміст заяв ТОВ «Спектрум Ессетс» свідчить про те, що розрахунок заборгованості або витяг з особового рахунку боржниці при укладенні Договору від 15 травня 2020 року товариству не передавався, отримати його позивач не має об`єктивної можливості, а доказом розміру заборгованості він вважає дані Додатку №1 (а.с.12,13). Отже, всю відому позивачеві інформацію та всі наявні у нього докази було повідомлено або надану суду при подачі позовної заяви. За таких обставин порушень товариством вимог пункту 8 частини 3 статті 175 та частини 5 статті 177 ЦПК не вбачається. Належність та достатність доказів, наданих позивачем, оцінюється судом при ухваленні судового рішення по суті спору та не може вважатись обставиною, яка перешкоджає відкриттю провадження у справі. Оскільки законність застосування правил частини 3 статті 185 ЦПК щодо наслідків невиконання вимог суду про усунення недоліків заяви залежить від оцінки цих недоліків та можливості їх усунення, то ухвала суду від 10 листопада 2020 року про повернення позову ТОВ «Спектрум Ессетс» не може вважатись законною та обґрунтованою. Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направленню матеріалів позовної заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог статей 175,177 ЦПК. Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково. Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2020 року скасувати, матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження відповідно до статей 175, 177, 185 ЦПК України. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.О.Данилова Судді: В.В.Коломієць Н.О.Шаманська --------------------------------- повну постанову складено 3 червня 2021 року