Постанова Миколаївський апеляційний суд № 484/3399/22

05.12.22 22-ц/812/1042/22 Єдиний унікальний номер судової справи 484/3399/22 Провадження № 22ц/812/1042/22 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В. Постанова Іменем України 05 грудня 2022 року м. Миколаїв Справа № 484/3399/22 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Самчишиної Н.В., суддів: Колосовського С.Ю., Серебрякової Т.В., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року про повернення позовної заяви, постановлену суддею Маржиною Т.В. у приміщенні цього ж суду, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про визнання дій незаконними, встановив: В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз»), у якому просив визнати незаконною привласнення належної йому частини газорозподільної системи АТ «Миколаївгаз» та визнати незаконними нараховані до сплати 3 000 грн. за «доставку газу» власником АТ «Миколаївгаз». Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2022 року позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а наступною ухвалою судді того ж суду від 03 листопада 2022 року - позовна заява повернута позивачу як неподана. Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції вказав, що позивачем недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 10 жовтня 2022 року, у встановлений десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, усунуті не були, а тому суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позову. Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу та просив її скасувати, та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги позивач зазначав, що оскаржувана ухвала не відповідає Конституції України. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. За правилом пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За частиною 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині 6 статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить відомі адреси електронної пошти позивача та відповідача. Про те, що така інформація позивачу не відома, не зазначено. Крім того, позивачем не надано документів на підтвердження того, яка саме частина газорозподільної системи йому належить. Не надано відповідної технічної документації. Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу щодо нарахування йому до сплати 3 000 грн. У позовній заяві йде мова про стягнення з позивача на користь відповідача за судовим наказом заборгованості в розмірі 3 152 грн. 89 коп. Доказів про розмір стягнутих з позивача на підставі судового наказу коштів суду не надано. Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 судом зазначено, що 19 жовтня 2022 року ним отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху та в межах наданого судом часу вказані недоліки усунуто не було. Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступних підстав. Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі. Стаття 175 ЦПК України закріплює вимоги до форми і змісту позовної заяви. В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше. Зі змісту позовної заяви вбачається, що в позовній заяві містяться найменування та останні відомі позивачу дані про відповідача; в ній викладенні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зокрема щодо визнання незаконними нарахування йому відповідачем коштів до сплати у сумі 3 000 грн., до заяви додані копії документів. Згідно частини п`ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. Колегія суддів зауважує, що необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи по суті, зокрема у підготовчому засіданні, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги може бути підставою для відмови у задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті. За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду не було. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу передчасно з порушенням норм процесуального права. За таких обставин, ухвала суду як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2022 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий Н.В. Самчишина Судді: С.Ю. Колосовський Т.В. Серебрякова Повний текст постанови складено 05 грудня 2022 року.