Ухвала КЦС ВС № 638/8973/20

У х в а л а 03 червня 2021 року м. Київ справа № 638/8973/20 провадження № 61-8212 ск 21 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника голови департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Бондарчука Геннадія Вадимовича про відшкодування моральної шкоди, В с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до заступника голови департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації Бондарчука Г. В., в якому просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., заподіяну прихованням вбивства ОСОБА_2 в лікарні. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року - без змін. 13 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року. У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне. Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України зміст касаційної скарги не відповідає статтям 406, 409 ЦПК України, оскільки заявник у касаційній скарзі просить лише скасувати ухвалу суду першої інстанції, однак не зазначає чітко, чи оскаржує постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за наслідками апеляційного перегляду ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із узгодженням її змісту вимогам статей 406, 409 ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати належним чином оформлену за змістом касаційну скаргу, яка має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи. Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко