Ухвала КЦС ВС № 953/19016/19

Ухвала 25 травня 2021 року м. Київ справа № 953/19016/19 провадження № 61-6861ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіна Артема Васильовича на постанову Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині, ВСТАНОВИВ: У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсними пункти 4 та 6 договору про поділ спільного майна подружжя від 31 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2019. Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року (повний текст якої складено 05 квітня 2021 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними пункти 4 та 6 договору про поділ спільного майна подружжя, укладеного 31 серпня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О. В. за реєстровим № 2019. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 23 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пакін А. В. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення Київського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 17 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 21 травня 2021 року. Вимоги ухвали заявником виконано. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Пакін А. В. вказав, що апеляційний суд не врахував правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 29 квітня 2014 року у справі № 3-11гс14, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 753/10863/16-ц, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 489/3570/16-ц та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 березня 2021 року у справі № 910/18600/19. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором. Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Оскільки наведені доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, то слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Пакін А. В. заявив клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. За змістом наведених правових норм касаційний суд може зупинити виконання лише того судового рішення, яке підлягає примусовому виконанню, до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Постановою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року визнано недійсними пункти 4 та 6 договору про поділ спільного майна подружжя та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане судове рішення в частині визнання недійсними пунктів 4 та 6 договору про поділ спільного майна подружжя не підлягає примусовому виконанню. Крім того, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіна А. В. не містить обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення в частині розподілу судових витрат. Тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіна А. В. необхідно відмовити. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіна Артема Васильовича на постанову Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року. Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу № 953/19016/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору в частині. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пакіна Артема Васильовича про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 25 березня 2021 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 червня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко