Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/4629/17

Справа № 127/4629/17 Провадження № 22-ц/801/1212/2021 Категорія: Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О. Доповідач:Войтко Ю. Б. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б., суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В., з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Леся Олександрівна, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Жмудя О. О. в залі суду в м. Вінниці, повний текст судової ухвали складено 26 квітня 2021 року, за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 по справі № 127/4629/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього за нововиявленими обставинами, встановив: 14.12.2020 ТОВ «Органік Плюс» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 за нововиявленими обставинами, в якій просило переглянути ухвалене по справі рішення та скасувати його. Заяву мотивовано тим, що вказаним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 задоволено вимоги позивача ОСОБА_2 у справі № 127/4629/17 про визнання недійсними договору позики та додатку до нього за позовом до ТОВ «Органік Плюс». Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017 року рішення першої інстанції залишене в силі. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. ОСОБА_2 повідомила суду, що вона являється учасником ТОВ «Органік плюс» з розміром внеску статутного капіталу 1 116 809,5 гри. Саме це стало підставою для розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними договору позики та додатку до нього, укладеного між ТОВ «Органік плюс» та ОСОБА_3 . Однак, 11.11.2020 Господарським судом Вінницької області розглянуто справу №902/804/20 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Органік Плюс», за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департаменту адміністративних послуг при ВМР, про визнання недійсним протоколу та скасування державної реєстрації змін до статуту. 11.11.2020 стало відомо, що згідно з рішенням загальних зборів від 11.05.2012, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 11.05.2012 створено ТОВ «Органік Плюс». Для забезпечення діяльності товариства засновниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було створено статутний капітал Товариства в розмірі 2 233 619 гривень. При цьому, засновниками товариства в залежності від внесків до статутного капіталу товариства визначено розмір часток. А саме, ОСОБА_4 внесла майна на загальну суму 2 083 824 гривні, або - 93,3 % від статутного капіталу Товариства, а ОСОБА_5 внесла майна на суму 149 795 гривень, або - 6,7 % від статутного капіталу. 18.05.2012 проведено реєстраційну дію - державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «Органік Плюс». 15.02.2013 проведено загальні збори учасників товариства, які оформлені протоколом №1 від 15.02.2013 року. Прийняті рішення про: - обрання головою зборів ОСОБА_5 , а секретарем зборів ОСОБА_4 ; - прийняття ОСОБА_2 до складу учасників товариства; - виведення ОСОБА_4 зі складу власників товариства згідно з поданою заявою; - перерозподіл часток статутного капіталу товариства наступним чином: ОСОБА_5 - 1 116 809,5 гри або 50 % від статутного капіталу товариства, ОСОБА_2 - 1 116 809,5 грн або 50 % від статутного капіталу товариства; - внесення змін до статуту товариства шляхом викладення та затвердження його у новій редакції; - доручення директору товариства вжити необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до установчих документів ТОВ «Органік Плюс» (додаток 3). 18.02.2013 проведено реєстраційну дію - «державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Органік Плюс» - зміна складу засновників. Виключено зі складу ОСОБА_4 , змінено відомості про засновника ОСОБА_5 щодо розміру внеску до статутного капіталу в розмірі 1 116 809,5 грн. Включено до складу ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного капіталу в розмірі 1 116 809,5 грн. Зареєстровано нову редакцію статуту, затвердженого загальними зборами власників ТОВ «Органік Плюс» протокол зборів №1 від 15.02.2013. 22.05.2015 Державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції проведено реєстраційну дію «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані з змінами в установчих документах». А саме, проведена реєстрація кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи та зазначено кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи ТОВ «Органік Плюс» громадянку ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . У вересні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до приватного нотаріуса з приводу отримання відомостей з ЄДРПОУ стосовно товариства та дізналась про те, що всупереч домовленостей, 18.02.2013 внесені зміни в ЄДРПОУ, а саме, змінено склад учасників товариства, ОСОБА_4 виключено зі складу учасників, змінено склад засновників. А саме, відповідно до відомостей з ЄДРПОУ учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яким належать частки по 50%. ОСОБА_4 вважає, що оспорюване рішення порушує її права на частку в розмірі 93% статутного капіталу товариства, оскільки вона не укладала жодного договору, спрямованого на відчуження належної їй частки. Відповідно, відсутність правочину призвело до безпідставного перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, що було здійснено на загальних зборах 15.02.2013. На даний час розгляд вказаної справи у Господарському суді Вінницької області завершено, позовні вимоги задоволено повністю реєстрацію прав власності ОСОБА_6 на частку у статутному капіталі ТОВ «Органік плюс» скасовано. Вказує, що зазначені обставини не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі ТОВ «Органік Плюс», оскільки домовленість про купівлю часток у статутному капіталі, складання документів проводилися лише за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . Директор ТОВ «Органік Плюс» ОСОБА_7 , який займає вказану посаду з 2013 року по теперішній час, був призначений на посаду вже після проведення реєстраційної дії - внесення змін до статутних документів, вихід зі складу засновників ОСОБА_4 та вступ ОСОБА_2 до складу учасників товариства. Дані обставини стали відомі керівництву ТОВ «Органік Плюс» після звернення ОСОБА_4 до Господарського суду Вінницької області. Тобто, обставини, які є підставою для перегляду рішення у справі №127/4629/17, стали відомі заявнику 11.11.2020. Рішення суду у справі №127/4629/17 набрало законної сили 07.12.2017. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Органік Плюс» відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього за захистом своїх порушених прав як фізична особа, а не як засновник/учасник ТОВ «Органік Плюс». Отже місцевий суд дійшов висновку, що обставини, встановленні рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2020, не є істотними та нововиявленими, а відтак не могли суттєво вплинути на вирішення справи № 127/4629/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Органік Плюс» про визнання недійсними договору позики та додаткової угоди до нього. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Органік Плюс», в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Л. О., подало апеляційну скаргу, оскільки вважає висновки суду про відмову в задоволенні заяви помилковими, незаконними, необґрунтованими, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 . Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 незаконним шляхом набула права учасника товариства, що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області, тому вона і не мала права на звернення до суду в інтересах ТОВ «Органік Плюс», як його учасник. Крім того, ОСОБА_2 не наділено правом представляти інтереси ТОВ «Органік Плюс». Отже, враховуючи рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2020, жодні права, свободи чи інтереси ОСОБА_2 , як фізичної особи не були порушені, оскільки законних прав чи інтересів ОСОБА_2 до ТОВ «Органік Плюс» на час звернення до суду із позовом не мала, про що їй достеменно було відомо та невідомо заявнику до проголошення рішення господарським судом. Вважає, що законодавство визнає статус учасника товариства лише за особою, яка є власником частки у його статутному капіталі. Вважає, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі, оскільки не наділена відповідними повноваженнями представника ТОВ «Органік Плюс» чи його учасників та її особисті права та інтереси не порушені. Тому встановлені нововиявлені обставини, викладені у рішенні Господарського суду Вінницької області, на думку скаржника, є істотними, оскільки, якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; отже, вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Сторони у справі відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не подали. В судовому засіданні апеляційного суду представника заявника адвокат Мазуренко Л. О. підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній підстав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України. Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких обставин. Підставою для перегляду судового рішення у порядку передбаченому главою 3розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, передбачені в статті 423 цього Кодексу. Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом рішення (п. 1 ч. 2). Перевіряючи обґрунтованість заяви, суд має виходити із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Такий висновок ґрунтується на роз`ясненнях, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами. Отже, нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому статтями 423-429 ЦПК України. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пункті 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Органік плюс» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що зазначені заявником у цій заяві обставини, встановленні рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2020, не є істотними та нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України і такими, що зумовили б ухвалення іншого за змістом рішення суду. Отже, підстави для перегляду рішення Вінницького міського суду від 08.11.2017 за нововиявленими обставинами відсутні. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним. Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком міського суду, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування рішення суду у порядку його перегляду. Наведені в апеляційній скарзі доводи відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки судом першої інстанції не порушені норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58). Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого суду, а тому підстав для скасування ухвали немає. Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс», в інтересах якого діє адвокат Мазуренко Леся Олександрівна залишити без задоволення. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року. Головуючий Ю. Б. Войтко Судді: І. В. Міхасішин М. В. Матківська