Постанова Сумський апеляційний суд № 583/4848/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року м.Суми Справа №583/4848/20 Номер провадження 22-ц/816/843/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Охтирська міська рада в особі міського голови, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Охтирської міської ради в особі міського голови, Виконавчого комітету Охтирської міської ради на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року в складі судді Ільченко В.М., постановлених в м. Охтирка, в с т а н о в и в: Звернувшись до суду у грудні 2020 року, позивач просив скасувати як незаконні розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 10.12.2020р. № 119-К «Про звільнення ОСОБА_1 » з 14.12.2020р. та наказ виконуючого обов`язки головного лікаря КНП ОМР «Охтирської ЦРЛ» про звільнення головного лікаря КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 14.12.2020 № 193-к у зв`язку з закінченням строку дії контракту, згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Просив поновити його на посаді керівника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська районна центральна лікарня». Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 15.12.2020 року до поновлення його на роботі (прийняття рішення про поновлення позивача на роботі) з розрахунку середньоденного заробітку 2157 грн. 37 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська районна центральна лікарня» на його користь 15000 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць, допустити до негайного виконання. Свої вимоги мотивує тим, що з 1996 року він перебуває у трудових відносинах з Комунальним закладом «Охтирська ЦРЛ», де працював на лікарем хірургом, з 2006 по 2015 року завідуючим хірургічним відділенням. З 15.12.2015 року він приступив до виконання обов`язків на посаді головного лікаря КЗ «Охтирська ЦРЛ» на підставі контракту від 14.12.2015 року, укладеного з Виконавчим комітетом міської ради. Вказує, що строк дії контракту визначено до 14.12.2020 року. 20.12.2018 року Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня» реорганізовано (перетворено) в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». Згідно з розпорядженням голови Охтирської міської ради від 21.06.2019 року № 38-к з ним було продовжено трудові відносини із 25.06.2019 року на посаді керівника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». 21.06.2019 року між ним та Виконавчим комітетом міської ради укладено додаткову угоду, якою продовжено термін дії контракту по 31 травня 2024 року включно. 10.12.2020 року він отримав розпорядження голови Охтирської міської ради від 10.12.2020 № 119-К «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно до якого його звільнено з посади головного лікаря комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» 14.12.2020 року в зв`язку з закінченням терміну дії трудового контракту від 14.12.2015 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На підставі вказаного розпорядження було видано медичною установою наказ про його звільнення від 14.12.2020 року. Вказує, що з 14.12.2020 року він перебуває на лікарняному, а тому його звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року позов задоволено, скасовані: розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; наказ виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» № 193 к від 14 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» у зв`язку з закінченням строку дії контракту та поновлено на посаді керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2020 року до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70041,60 грн (сімдесят тисяч сорок одну грн. 60 коп.) за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області і Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» в прибуток держави судовий збір по 908 (дев`ятсот вісім) грн. з кожного. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 38-К від 21.06.2019, яким у зв`язку з реорганізацією (перетворенням) Комунального Закладу «Охтирська центральна районна лікарня» на Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська районна центральна лікарня» продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 на посаді керівника - головного лікаря Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська районна центральна лікарня» з 25.06.2019 до 31.05.2024 року, то посилання в розпорядженні міського голови Охтирської міської ради № 119-К 10.12.2020 на загальні положення трудового контракту, умови якого змінені додатковою угодою від 21.06.2019, не дає підстави для звільнення ОСОБА_1 з посади головного Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», у зв`язку із закінченням терміну дії трудового контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП. В зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про незаконність звільнення позивача, підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, суд виходив з того, що оскільки позивач не надав доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн., то вимога про їх відшкодування не підлягає задоволенню. Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року допущено негайне виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року у справі №583/4848/20 в частині поновлення на роботі та у частині присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями суду першої інстанції, Охтирська міська ради в особі міського голови та її виконавчий комітет подали апеляційні скарги на рішення суду та додаткове рішення суду, в яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що міська рада не є належним відповідачем за позовною вимогою про скасування розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10.12.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 11.12.2020 року виконавчий комітет оскаржив додаткову угоду до трудового договору в судовому порядку, а у розпорядженні міського голови від 21.06.2019 року № 38-К «Про продовження виконання обов`язків ОСОБА_1 » відсутній пункт зміст якого вбачає продовження терміну дії трудового контракту до 31 травня 2024 року. На час звільнення позивача в структурі штатного розпису не було посади керівник головний лікар, яку б він міг обіймати, натомість була посада головного лікаря. Вказує, що суд першої інстанції поновив позивача на посаді керівника - головного лікаря з якої його не звільняли і яка відсутня в структурі штатного розпису станом на 2019-2020 роки, крім того вказана професія відсутня в класифікаторі професій. Зазначає, що відділом кадрів запис про зміну посади «головний лікар» на «керівник головний лікар» відділом кадрів не вносилося. Зазначає, що рішення прийняті з порушенням відповідної процедури та норм законів та підзаконних нормативно правових актів є нікчемними та не породжують юридичних наслідків. Вказує, що розпорядження про звільнення було видане до моменту початку дії додаткової угоди, а самі правовідносини щодо реалізації прав та інтересів Позивача внаслідок прийняття розпорядження юридично не виникли. Вказує, що юридичним наслідком звільнення працівника у період його непрацездатності є зміна дати звільнення, а не поновлення на роботі. Просив скасувати рішення та додаткове рішення і ухвалите нове про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга виконавчого комітету міської ради мотивована тим, що повноваження виконавчого комітету, міського голови та міської ради розмежовано на законодавчому рівні. Розпорядження міського голови щодо звільнення з посад керівників комунальних підприємств є актом індивідуальної дії, а тому саме міський голова є належним відповідачем при вирішенні позовної вимоги про скасування розпорядження міського голови про звільнення позивача. Разом з тим ні Охтирська міська рада, ні її виконавчий комітет не є належними відповідачами по даній вимозі. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні. Вказує, що рішення щодо продовження контракту з позивачем на новий строк не приймалося, оскільки вказане питання регулюється самим контрактом та Порядком укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 року № 642, КЗпП України, якими міська рада не керувалася приймаючи рішення про продовження трудового контракту на новий строк. Вказує, що суд належним чином не з`ясував посаду, яку обіймав позивач на час звільнення та з якої посади його було звільнено. На час звільнення позивача в структурі штатного розпису не було посади керівник головний лікар, яку б він міг обіймати, натомість була посада головного лікаря. Вказує, що суд першої інстанції поновив позивача на посаді керівника головного лікаря з якої його не звільняли і яка відсутня в структурі штатного розпису станом на 2019-2020 рр, крім того вказана професія відсутня в класифікаторі професій. Зазначає, що відділом кадрів запис про зміну посади «головний лікар» на «керівник головний лікар» відділом кадрів не вносилося. Від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги в якому останній не погоджується з доводами та зазначає, що суд правомірно не прийняв до уваги доводи відповідача щодо невідповідності розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 38-К від 21.06.2019 року та додаткової угоди про продовження контракту вимогам законодавства, оскільки саме на відповідача, як роботодавця та власника комунального підприємства покладається обов`язок забезпечення дотримання норм чинного законодавства під час прийняття рішень щодо цього підприємства, віднесених до його компетенції. Зазначає, що виконавчий комітет міської ради є роботодацем (стороною трудового договору) тому вимога щодо поновлення позивача на роботі заявлена саме до нього, вимоги щодо скасування наказу в.о. головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» № 193 к від 14.12.2020 року та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу заявлено до КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня», вимога щодо скасування розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119 К від 10.12.2020 року заявлена до відповідача з формулюванням Охтирська міська рада в особі міського голови Кузьменка Павла Петровича. Враховуючи вищевикладене, просить врахувати заперечення та пояснення викладені у відзиві при прийнятті рішення. Від відповідача Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Представник міського голови підтримав доводи апеляційних скарг і просив задовольнити. Він пояснив, що договір про надання правничої допомоги укладено з міським головою і представляє інтереси на підставі ордеру наданого суду першої інстанції. Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради в судовому засіданні апеляційні скарги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечив, в їх задоволенні просили відмовити. Представник Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилено через не поважні причини зазначені юридичною особою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цивільної справи, 14.12.2015 між виконавчим комітетом Охтирської міської ради, в особі міського голови Алєксєєва І.Ю. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, відповідно до умов якого відповідача призначено на посаду головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня». (а.с. 23-27) В п. 6.1 розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» трудового контракту від 14.12.2015 зазначено, що цей контракт діє від 15 грудня 2015 року до 14 грудня 2020 року. Згідно п. 5.1 розділу 5 «Внесення змін та доповнень до контракту та його припинення» трудового контракту від 14.12.2015 зазначено, що внесення змін та доповнень до цього контракту здійснюється шляхом підписання додаткових угод. 15.12.2015 ОСОБА_1 переведений на посаду головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 17.12.1993. (а.с. 16-20) 20.12.2018 рішенням п`ятдесят третьої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради № 1399-МР вирішено реорганізувати Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня» шляхом перетворення в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» протягом шести місяців з дня прийняття рішення. Затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» та установлено, що Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» є правонаступником усіх прав та обов`язків Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня». (а.с. 29-30, 48) Рішенням п`ятдесят восьмої сесії сьомого скликання Охтирської міської ради № 1573-МР від 30.05.2019 безоплатно передано на баланс Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» майно Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня». Затверджено складений комісією з реорганізації Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» передавальний акт прав, зобов`язань та майна. В п. 4 вказаного рішення вирішено міському голові внести зміни до існуючого контракту з головним лікарем закладу. (а.с. 31) 21.06.2019 розпорядженням міського голови Охтирської міської ради № 38-К на підставі рішення Охтирської міської ради від 20.12.2018 № 1399-МР «Про реорганізацію (перетворення) Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», відповідно до розпорядження міського голови від 14.12.2015 № 298 «Про призначення головного лікаря Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня», трудового контракту між міським головою та головним лікарем Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» від 14.12.2015 зі змінами, продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 з 25.06.2019 на посаді керівника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». Внесено зміни до трудового контракту між міським головою та головним лікарем Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» від 14.12.2015 шляхом укладання додаткової угоди, яка є його невід`ємною частиною. (а.с. 161) Згідно запису в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 17.12.1993, на підставі розпорядження міського голови від 21.06.2019 № 38-К, назву посади ОСОБА_1 «головний лікар змінено на «керівник-головний лікар» для приведення у відповідність до Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій». (а.с. 19) Листом виконавчого комітету міської ради від 01.12.2020 вих. № 01-14/3297, направленого на адресу головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 , який він отримав 02.12.2020, де його було повідомлено про те, що у зв`язку із закінченням 14.12.2020 терміну дії трудового контракту від 14.12.20015 намір продовжити дію вказаного контракту у виконавчого комітету Охтирської міської ради відсутній, а тому трудові відносини з ОСОБА_1 будуть припинені з 14.12.2020. (а.с. 32) 10.12.2020 розпорядженням міського голови Охтирської міської ради № 119-К відповідно до п.п. а п. 5.2 розділу 6, п. 6.6 розділу 6 трудового контракту від 14.12.2015 укладеного між виконавчим комітетом міської ради та ОСОБА_1 , враховуючи рішення Охтирської міської ради від 20.12.2018 № 1399-МР «Про реорганізацію (перетворення) Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня» в Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», керуючись п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 з 14.12.2020 звільнено з посади головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», у зв`язку із закінченням терміну дії трудового контракту від 14.12.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП. (а.с. 21) Наказом виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська районна центральна лікарня» Лисенка О. від 14.12.2020 № 193-к на підставі розпорядження міського голови Охтирської міської ради від 10.12.2020 № 119-К головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 звільнено з роботи 14.12.2020 у зв`язку з закінченням строку дії контракту, згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП. (а.с. 22). Згідно ст. 21 КЗпП трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Відповідно до п.2 частини 1 ст. 23 цього Кодексу трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. В силу пункту 2 частини 1 ст. 36 цього Кодексу підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 24 цього Кодексу трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні контракту Поновляючи позивача, суд першої інстанції правильно виходив з того, що 14.12.2015р. з позивачем був укладений трудовий контракт зі строком дії до 14.12.2020р. 21.06.2019 розпорядженням міського голови міської ради № 38-К у зв`язку із реорганізацію (перетворення) КЗ «Охтирська центральна районна лікарня» в КНП «Охтирська центральна районна лікарня» було продовжено трудові відносини з ОСОБА_1 з 25.06.2019р. на посаді керівника - головного лікаря КНП «Охтирська центральна районна лікарня» і з цього приводу 21.06.2019 року сторонами була укладена письмова додаткова угода, де строк дії трудових відносин визначено з 15.12.2015 по 31.05.2024р. На підставі саме цього розпорядження міського голови назву посади «головний лікар» змінено на «керівник-головний лікар» для приведення у відповідність до Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», про що зазначено у трудовій книжці, запис 8 Отже, місцевий суд правильно поновив позивача а ту посаду, яку він займав до звільнення згідно запису у трудовій книжці. Як трудовий контракт, так і додаткова угода до нього підписана міським головою, який відповідно до пункту 10 частини 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», діючої на час укладення з позивачем трудового контракту та додаткової угоди, мав повноваження призначати на посади та звільняти з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад. Доводи представників відповідачів з приводу того, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів, а саме Охтирської міської ради та її виконавчого комітету, які відповідно до цього Закону є самостійними суб`єктами системи місцевого самоврядування, а також, що у шатному розкладі реорганізованої медичної установи відсутня посада керівника - головного лікаря спростовується наступним. У пункті 1 додаткової угоди до трудового контракту зазначено про зміну посади «головного лікаря» на «керівника-головного лікаря». В судовому засіданні представники міського голови та виконавчого комітету підтвердили, що у задоволені їх позову про визнання додаткової угоди недійною відмовлено і рішення набрало законної сили. В силу частини 1 ст. 5 цього Закону система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду;сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; Дійсно, відповідно до ст.12 цього Закону міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів міста, який обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Як передбачено у частинах1,2 ст. 16 цього Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Отже, приймаючи розпорядження про продовження виконання обов`язків ОСОБА_1 , підписуючи підготовлені тексти трудового контракту та додаткової угоди до нього, позивач правомірно розраховував про обізнаність органів місцевого самоврядування про свої повноваження з приводу прийняття на посаду керівника медичної установи комунальної власності. Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження. Відповідно до Порядку укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 642, чинного на момент укладення контракту та внесення змін, укладення контракту є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я (далі - заклад) на посаду з дня, зазначеного у контракті. Призначення на посаду керівника закладу здійснюється відповідно до законодавства керівником органу, до сфери управління якого належить (в управлінні якого перебуває) заклад, або за рішенням обласної, районної ради чи сільським, селищним, міським головою. Контракт укладається в письмовій формі у двох примірниках по одному для кожної із сторін, що мають однакову юридичну силу. Висновки місцевого суду є послідовними і підтверджуються матеріалами справи, з якої вбачається, що хоча сторону у трудовому договорі та у додатковій угоді зазначено виконавчий комітетом міської ради, але ці угоди підписаний уповноваженою посадової особою міським головою, який наділений функціональними обов`язками призначати на посади та звільняти з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, і з яким погоджені усі істотні умови праці, зокрема строк його дії, визначений в додаткової угоди, яка є його невідємною частиною трудового договору. Колегія зауважує, що суд правильно визначив характер спірних правовідносин і поновив позивача на роботі, яким позов було пред`явлено до міського голови, як до посадової особи, якою підписані укладені з ним трудові угоди, так і виконавчого комітету міської ради, який зазначено стороною у цих трудових угодах. Щодо відсутності у структурі штатного розпису та у класифікаторі професій ДК 003-2010 посади керівника - головного лікаря, то суд першої інстанції правильно виходив із змісту прийнятих міським головою розпоряджень з цього приводу, на підставі який відбулись внесені запису до трудової книжки позивача, запис №8. Ухвалюючи 18 березня 2021 року додаткове рішення, суд першої інстанції вірно керувався нормами частин 1,2 ст. 270 та ст. 430 ЦПК України , оскільки вирішуючи питання поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул під час прийняття рішення у справі, не вирішив питання негайного виконання рішення в цій частині. Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що місцевим судом під час прийняття цього процесуального документу допущено порушення норм процесуального закону. Щодо задоволення вимоги про стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія судів визнає таким, що в цій частині рішення слід змінити в силу п.1 частини 1 ст. 376 ЦПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відповідно до частини 2 ст. 235 КЗпП при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Отже, поновив позивача на роботі, місцевий суд стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 70044,60 грн за 60 робочих днів в період вимушеного прогулу з 15.12.2020 по 12.03.2021, день винесення судового рішення. Проте, матеріалами справи доводиться, що починаючи з 13 по 31 грудня 2020 року та 04 січня по 19 лютого 2021 року позивач перебував на лікарняному, 14.12.2020 його було звільнено з роботи, тому і фактичний період вимушеного прогулу становить 37 робочих днів (60 робочих днів 23 робочих днів у період перебування на лікарняному після звільнення ). З розрахунку суми середньої заробітної плати, приведеному у рішенні, розмір середньоденної заробітної плати складає 1167,41 грн, отже за 37 робочих днів, які припадають у період перебування позивача у вимушеному прогулі, підлягає стягненню 43194,17 грн. У період тимчасової непрацездатності відповідно до ст. 19 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» громадян має право на матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, яке нараховується за порядком встановленим постановами Кабінету Міністрів України від 26.09.2001р. № 1266 Про обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та від 26.06.2015 року № 440 Про затвердження Порядку оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів роботодавця. За таких обставин оплата часу роботи позивача у період його тимчасової непрацездатності КНП «Охтирська центральна районна лікарня» повинна вирішити після пред`явлення лікарняних на оплату, оскільки наведені вище норми законодавства зобов`язують роботодавця оформити заяви-розрахунки на фінансування призначеного матеріального забезпечення до місцевого органу Фонду соціального страхування. З урахуванням викладеного на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за 37 робочих днів вимушеного прогулу у розмірі 43194,17 грн. Суму визначену в рішенні суду першої інстанції слід змінити, зменшив її з 70044,60 грн до 43194,17 грн. На підставі частини 13 ст. 142, ст. 376 ЦПК України апеляційний суд ухвалює нове рішення в частині розподілу судовий витрат і стягує з КНП «Охтирська центральна районна лікарня» на користь держави судовий збір у розмірі 1681 грн. у зв`язку із задоволенням позовних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційні скарги задовольнити частково. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінити, в частині розподілу судових витрат скасувати. Викласти абзац 5 резолютивної частини рішення у такій редакції: Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25683 грн 03 коп. з утриманням податків та обов`язкових платежів. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь держави судовий збір у розмірі 1681 грн 60 коп. В іншій частині рішення суду Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року та додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко