Постанова Сумський апеляційний суд № 583/4848/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 травня 2021 року м.Суми Справа №583/4848/20 Номер провадження 22-ц/816/844/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Охтирська міська рада в особі міського голови, Виконавчий комітет Охтирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Дениса Володимировича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2021 року в складі судді Ільченко В.М., ухвалену в м. Охтирка, в с т а н о в и в: Звернувшись до суду з позовом у грудні 2020 року, позивач просив суд скасувати: розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; наказ виконуючого обов`язки головного лікаря КНП ОМР «Охтирської ЦРЛ» про звільнення головного лікаря КНП «ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 14.12.2020 № 193-к у зв`язку з закінченням строку дії контракту, згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України; поновити його на посаді керівника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська районна центральна лікарня»; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 15.12.2020 року до поновлення його на роботі (прийняття рішення про поновлення позивача на роботі) з розрахунку розміру середньоденного заробітку 2157 грн. 37 коп. При виплаті суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснити утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська районна центральна лікарня» на його користь 15000 грн. 00 коп. витрати на правничу допомогу. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за один місяць, допустити до негайного виконання. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року позов задоволено і скасовано: розпорядження міського голови Охтирської міської ради № 119-К від 10 грудня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; наказ виконуючого обов`язки головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» № 193 к від 14 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» у зв`язку з закінченням строку дії контракту; поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника-головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня». Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 грудня 2020 року до дня ухвалення судового рішення у розмірі 70041,60 грн (сімдесят тисяч сорок одну грн. 60 коп.) за вирахуванням обов`язкових податків та зборів. Стягнуто з виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області і з Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» в прибуток держави судовий збір по 908 (дев`ятсот вісім) грн. з кожного. Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року допущено негайне виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2021 року у справі №583/4848/20 в частині поновлення на роботі та у частині присудження позивачу виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. В березні 2021 року представник ОСОБА_1 адвоката Мальченко Д.В. звернувся до суду з заявою в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 583/4848/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.з Виконавчого комітету Охтирської міської ради та Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 по 7500 грн. 00 коп. з кожного. Вказану заяву обґрунтовано тим, що в своїй позовній заяві позивач вказав, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 15000 грн. 00 коп. (п. 5 позовних вимог). В судовому засіданні 12.03.2021 року позивач зазначив, що розрахунок правничої допомоги надасть після ухвалення основного судового рішення з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначає, що остаточний розрахунок між виконавцем і замовником послуг з надання професійної правничої допомоги відбувся вже після судового засідання та після підписання акту наданих послуг (12.03.2021 року), оскільки неможливо було встановити повний обсяг послуг і скільки буде проведено судових засідань. Вказує, що за таких обставин наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2021 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів. Однак, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача не надав належного обґрунтування існування непереборних перешкод для виконання покладених процесуальним законом обов`язків в частині надання у передбачені законом порядок і строки заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами їх розміру. Також, представник позивача не надав до суду доказів направлення копій документів на підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу, які були додані до заяви про ухвалення додаткового рішення, або вручення таких доказів іншим учасникам справи. За таких умов суд дійшов висновку про відсутність можливості взяти такі докази до уваги при вирішенні питання про стягнення судових витрат, що в свою чергу обумовлює недоведеність заяви представника позивача та неможливість її задоволення. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Мальченко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. з виконавчого комітету міської ради та Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 по 7500 грн. 00 коп. з кожного. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що в заяві про ухвалення додаткового рішення ним було зазначено, що остаточний розрахунок між виконавцем і замовником послуг з надання професійної правничої допомоги відбувся вже після судового засідання та після підписання акту наданих послуг (12.03.2021 року), оскільки неможливо було встановити повний обсяг послуг і скільки буде проведено судових засідань. Таким чином, ним було зазначено підстави не подання розрахунку до закінчення судових дебатів. При цьому у п. 4.2. договору правничої допомоги вказано, що оплата послуг здійснюється замовником виконавцю у розмірі, що передбачений п. 4.1. цього договору після виконання ним роботи не пізніше наступного дня, що слідує за днем надання правової допомоги. Вказує, що позивач долучив до заяви її копії та копії доданих документів для відповідачів, які суд надіслав відповідачам і стосовно даних документів відповідачі висловилися у своїх запереченнях. Від відповідача Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній не погоджується з доводами, що викладені в них та зазначає, що обов`язок сторони надсилати копії доказів іншим учасникам справи передбачений ч. 9 ст. 83 ЦПК України. Сторона може бути усунена від виконання даного обов`язку лише за умови, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. Зазначає, що докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу відсутні у відповідачів. Вказує, що суд направив на його адресу лише копію заяви позивача про ухвалення додаткового рішення без копій доданих до неї документів. Враховуючи викладене, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Від інших відповідачів відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили. Представник позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити. Представники виконавчого комітету міської ради та міського голови в судовому засіданні просили відмовити у задоволені апеляційної скарги. Представник Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення судового розгляду справи відхилено через не визнання причин зазначених юридичною особою поважними. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.12.2020 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Мальченко Д.В. укладено договір на представництво та надання правничої допомоги. Пунктом 4.1. вищевказаного договору встановлено, що розмір плати за цим договором погоджується та визначається сторонами додатковою угодою до цього договору або у акті здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), що є додатками до цього договору (том. 1 а.с. 242-243). Пунктом 4.2. укладеного між сторонами договору на представництво та надання правничої допомоги визначено, що оплата послуг здійснюється замовником виконавцеві у розмірі, що передбачений п. 4.1. цього договору після виконання ним роботи не пізніше наступного дня, що слідує за днем надання правової допомоги (юридичних послуг). Згідно розрахунку витрат позивача на професійну правничу допомогу, що складений адвокатом Мальченко Д.В., вартість наданих позивачу послуг по вивченню адвокатом документів, аналізу правовідносин, вивчення судової практики, усної консультації, підготовки позовної заяви та додатків до неї участь у 3-х судових засіданнях та підготовка додаткових пояснень, вивчення судової практики становить 14 000 грн., разом з тим, компенсація поштових витрат, витрат на бензин за відрядження складає 1000 грн. (том. 1 а.с.242). 12.03.2021 року сторонами було підписано акт наданих послуг. (том. 1 а.с. 240). Розрахункового документу щодо фактичної оплати позивачем послуг адвоката суду не пред`явлено і цей факт визнано представником позивача. Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом частини 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Під час ухвалення судом першої інстанції рішення від 12.03.2021р. судом вже вирішувалось питання відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу в розмірі 15000грн., через не подання стороною заяви про надання таких доказів. Розглядаючи заяву сторони позивача про ухвалення з цього приводу додаткового рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що для вирішення даного питання сторони та їх представники повинні дотримуватися процесуальної поведінки прописаної у главі 8 «Судові витрати» та у частині 1 ст. 44 процесуального закону, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також колегія зауважує, що відповідно до частини 1 ст. 141 ЦПК України відшкодуванню підлягають судові витрати, заявлені до відшкодування та підтверджені відповідними доказами, але доказів того, що позивачем фактично сплачено адвокату за надання правничої допомоги 15000 грн. в матеріалах справі немає. За таких обставин, місцевий суд обґрунтовано відмовив в ухваленні додаткового рішення з приводу розподілу витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням викладеного, колегія суддів зауважує, що фактично доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав правильну правову оцінку і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не має. Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мальченка Дениса Володимировича залишити без задоволення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2021 року залишити без змін Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 01 червня 2021 року. Головуючий - С.С. Ткачук Судді: О.Ю. Кононенко В.І. Криворотенко