Постанова 4804 № 239/95/21

Єдиний унікальний номер 239/95/21 Номер провадження 33/804/292/21 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2 червня 2021 року м. Бахмут Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником у ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно постанови судді, 05 лютого 2021 року о 10:45, в Донецькій області, у м. Новогродівка, по вул. Центральна, 37, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що направлення на огляд здійснено з порушенням. Відповідний документ містить чисельні недоліки. Вказівка, що особу доставлено у медичний заклад взагалі сфальсифікована, оскільки такого факту не було. Вручення направлення водію, а відтак відмови від огляду, не підтверджений. Також суд безпідставно взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які так і не були допитані у суді. Суддя безпідставно вказує про відмову свідків від отримання судових викликів, оскільки жодних повісток суд їм не направляв. Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Сам факт керування ОСОБА_1 у час та місці зазначеному у протоколі транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції ніким не оспорюється. Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За замістом протоколу працівники поліції встановили у ОСОБА_1 низку ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, проте водій відмовився. На підтвердження даних обставин поліцейськими надано відеозапис події та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Як встановлено з матеріалів провадження, здійснений відеозапис містить чисельні сторонні шуми, які перешкоджають належному встановленню обставин справи, а відтак і об`єктивній оцінці даного доказу, в зв`язку чим, він є неналежним та безпідставно був прийнятий судом першої інстанції як доказ вини ОСОБА_1 . Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого від відмовився. Втім, при наданні вказаних пояснень, свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих пояснень та не приведені до присяги, а тому за відсутності інших доказів у справі підлягали обов`язковому виклику та допиту у суді. Натомість, суд жодного безпосереднього виклику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не здійснював, а доручені поліцейським заходи щодо забезпечення явки свідків виконані не були. Аналіз наведених доказів свідчить про відсутність доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення поза розумним сумнівом. Той факт, що поліцейські, які складали протокол підтвердили встановлені та зафіксовані ними обставини у суді за відсутності інших доказів не може бути належним підтвердженням вини ОСОБА_1 . Крім того, згідно ст. 266 КУпАП, підставою для проведення огляду у медичному закладі є відмова, або незгода воді з результатом такого огляду на місці зупинки, факту чого з матеріалів наданих суду не вбачається. Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Новогродівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді