Постанова 4821 № 712/10219/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2021 року м. Черкаси Справа № 712/10219/20 Провадження № 22-ц/821/1036/21 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В., секретаря - Анкудінова О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, у складі головуючої судді Пироженко В. Д., в с т а н о в и в : 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди. Заява мотивована тим, що відповідачем порушено право позивача на отримання доступу до інформації, що завдало останній моральної шкоди, яку вона просила відшкодувати. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн 00 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 2 102 грн 00 коп. 21 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в якій фактично просила замінити сторону виконавчого провадження Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Черкаської міської ради, третя особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишено без задоволення. 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення. За змістом заява мотивована тим, що згідно відповіді ГУ ДКС у Черкаській області від 08 квітня 2021 року, виконавчий комітет Черкаської міської ради не має відкритих рахунків в органах Казначейства у Черкаській області та не обслуговується ним. Враховуючи викладене виконати постанову в частині стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Черкаської міської ради є неможливим. В прохальній частині фактично просила замінити сторону виконавчого провадження № 712/10219/20 з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на його структурний підрозділ Департамент соціальної політики Черкаської міської ради. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, третя особа Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишено без задоволення. Ухвала мотивована тим, що заміна сторони її правонаступником відбувається на підставі норм регламентованих ст. 442 ЦПК України, зокрема в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. В даному випадку Департамент соціальної політики не є правонаступником Виконавчого комітету Черкаської міської ради, а тому приведена заява задоволенню не підлягає. Не погоджуючись з ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржувану ухвалу суду. При цьому скаржниця посилалася на помилковість висновків місцевого суду, щодо того, що структурний підрозділ який є юридичною особою та має власні рахунки не може замінити Виконавчий комітет Черкаської міської ради у виконавчому провадженні. У відзиві на апеляційну скаргу представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради Кирман В. О. виклав свої заперечення, щодо її доводів посилаючись на те, що дані аргументи не спростовують висновків суду, Департамент соціальної політики Черкаської міської ради не був стороною по справі № 712/10219/20 та до участі в розгляді справи не залучався. У відзиві на апеляційну скаргу Департамент соціальної політики Черкаської міської ради заперечив, щодо доводів апеляційної скарги, посилаючись на її не обґрунтованість, невмотивованість та відсутність засобів доказування, якими б можна було спростувати оскаржуване рішення. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Колегія суддів, заслухавши пояснення представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради Слинька М. Г., представника Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради Пластун В. В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення. Оскаржуване судове рішення в цілому відповідає критерію обґрунтованості судового рішення виходячи з наступного. Постановляючи оскаржену ухвалу про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без задоволення суд першої інстанції керувався нормами ст. 442 ЦПК України, якою регламентовано заміну сторони виконавчого провадження. При цьому подана ОСОБА_1 заява не містить посилання на будь які норми цивільно процесуального права, назва заяви «про встановлення або змін способу та порядку виконання судового рішення», тоді як за зміст її вимоги фактично зводяться до прохання заміни сторону виконавчого провадження. Частини 1, 3 ст. 435 ЦПК України передбачають, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому ст. 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Частина 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Як передбачено ст. 79, 80 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В свою чергу, заявницею належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема, наявності підстав для наступництва Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради у матеріальних правовідносинах, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, не надано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для її скасування відсутні. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02 червня 2021 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. О. Єльцов О. В. Карпенко