Постанова 4873 № 911/1039/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" лютого 2020 р. Справа№ 911/1039/16 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Зубець Л.П. Калатай Н.Ф. при секретарі Гуцал О.В. за участю представників від позивача: не з`явились від відповідача: не з`явились від третьої особи-1: не з`явились від третьої особи-2: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2019. по справі № 911/1039/16 (суддя - Л.Я. Мальована) за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" третя особа

1. ОСОБА_1

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019р. по справі № 911/1039/16 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження № 59275270 - стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Національний Кредит" його правонаступником ОСОБА_2 . Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області по справі №911/1039/16 від 22.11.2019 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні №59275270 відмовити. Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Смірнова Л.Г., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2019 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2019р. по справі № 911/1039/16. Відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 23.01.2020 року. Розпорядження № 09.1-08/263/20 Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1039/16. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р апеляційну скаргу у справі №911/1039/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Смірнова Л.Г., Руденко М.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 року прийнято справу №911/1039/16 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Смірнова Л.Г., Руденко М.А., розгляд справи №911/1039/16 призначено на 05.02.2020 року. Розпорядження № 09.1-08/501/20 Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. та судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1039/16. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 р апеляційну скаргу у справі №911/1039/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 року прийнято справу №911/1039/16 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Зубець Л.П та розгляд справи №911/1039/16 призначено на 05.02.2020 р. 05.02.2020р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2016 р. позов Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. 29.06.2016 року господарським судом Київської області видано накази на примусове виконання рішення у справі № 911/1039/16. 14.11.2019 року до Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому проваджені № 59275270. В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 29 квітня 2014 року за згодою ПАТ "Банк Національний Кредит" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайсон Інвестмент Групп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, відповідно до яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрщеббуд" переходить право власності на земельні ділянки, що є предметом Договору іпотеки. 4 липня 2019 року відбулися електронні торги, в результаті яких ПАТ "Банк Національний Кредит" продало ОСОБА_2 права вимоги за договорами іпотеки, у тому числі за іпотечним договором № 04-589/1-1 від 6 грудня 2010 року. 19 липня 2019 року між ПАТ "Банк Національний Кредит" та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 04-589/1-1 від 6 грудня 2010 року, за яким право вимоги за Договором іпотеки, з урахуванням змін, доповнень та додатків до нього, перейшло до ОСОБА_2 . Отже правонаступником стягувача є ОСОБА_2 , на підставі договору про відступлення права вимоги. Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо її обґрунтованості. Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність заміни сторін виконавчого провадження їх правонаступниками з огляду на наступне. За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно ч.1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, правонаступником позивача (стягувача у виконавчому провадженні) є ОСОБА_2 , на підставі договору про відступлення права вимоги. Стадія виконання судового рішення є заключною стадією судового процесу, яка забезпечує принцип обов`язковості судового рішення, встановлений ст. 18 ГПК України. При цьому, після видачі наказу справа знаходиться на стадії виконавчого провадження, а ч. 5 ст. 334 ГПК України вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Посилання апелянта на можливість заміни сторін виконавчого провадження лише після його відновлення відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вони суперечать приписам ст. 334 ГПК України. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до юридично правильного висновку про те, що у даному випадку у зобов`язанні за судовим наказом фактично відбулась заміна стягувача та боржника, а тому заява позивача про заміну сторін виконавчого провадження їх правонаступниками підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи апелянта по суті апеляційної скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2019р. у справі № 911/1039/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.11.2019р. у справі № 911/1039/16 - без змін.

2. Матеріали справи № 911/1039/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді Л.П. Зубець Н.Ф. Калатай