Ухвала КЦС ВС № 554/1857/20

Ухвала 31 травня 2021 року м. Київ справа № 554/1857/20 провадження № 61-9231св20 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року у складі колегії суддів: Лобова О. А., Дорош А. І., Триголова В. М., ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С., в якій просив скасувати: - постанову виконавчого провадження (далі - ВП) № 61338645 від 20 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, згідно з якою стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду у розмірі 4 681,44 грн; - постанову ВП № 61338393 від 20 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, згідно з якою стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду у розмірі 3 000 грн; - постанову ВП № 61339027 від 20 лютого 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди, згідно з якою стягнуто з ОСОБА_2 основну винагороду у розмірі 1 350 грн; - постанову ВП № 61341377 від 20 лютого 2020 року про арешт майна боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , як на працівника ПрАТ «НДІ КОЛАН» та об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2020 року (у складі судді Бугрія В. М.) у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2020 року ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2020 року в частині відмови в задоволенні скарги про скасування постанов від 20 лютого 2020 року у ВП № 61338645, ВП № 61338393, ВП № 61339027 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі: 4 681,44 грн, 3 000 грн, 1 350 грн відповідно, скасовано. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 у частині вимог про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. від 20 лютого 2020 року у ВП № 61338645, ВП № 61338393, ВП №61339027 про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі: 4 681,44 грн 3 000 грн, 1 350 грн відповідно, закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 право звернутися до суду зі скаргою за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України. Ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 13 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування постанови зведеного виконавчого провадження (далі - ЗВП) № 61341377 від 20 лютого 2020 року про арешт майна боржника в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення. Визнано незаконною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. у ЗВП № 61341377 від 20 лютого 2020 року про арешт майна боржника в частині накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 . В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині визнання незаконною та такою, що не підлягає скасуванню постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О. С. у ЗПВ № 61341377 від 20 лютого 2020 року про арешт майна боржника в частині накладенні арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди Олександра Сергійовича про скасування постанов призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. М. Фаловська С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук