Ухвала КЦС ВС № 524/3607/19

Ухвала 31 серпня 2020 року м. Київ справа № 524/3607/19 провадження № 61-15293св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., учасники справи: заявник - ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єгорова Валерія Валеріївна, стягувач - ОСОБА_2 , розглянув касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у складі колегії суддів: Триголова В. М., Дорош А. І., Лобова О. А., ВСТАНОВИВ: У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єгорової В. В. (далі - Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області). Скарга обґрунтована тим, що 27 серпня 2004 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 1995 року народження. 28 листопада 2013 року державним виконавцем Зініною О. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. 19 червня 2018 року державним виконавцем Єгоровою В. В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, яка на думку скаржника винесена за відсутності повноважень та законних підстав. Наголошував також, що виконавчі дії, а саме щодо накладення арешту, обмежень у праві виїзду за кордон, є незаконними. Строк оскарження постанови від 19 червня 2018 року, скаржник вважав пропущеним з поважних причин, оскільки дізнався про її існування 20 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Єгорової В. В. Визнати незаконною та скасувати постанови державного виконавця Єгорової В. В. від 19 червня 2018 року про відновлення виконавчого провадження № 4050100 щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 червня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неподаткового мінімуму доходів на дитину, починаючи з 10 червня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 червня 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця та скасування постанови - відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 червня 2019 року скасовано. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Єгорової В. В. від 19 червня 2018 року про відновлення виконавчого провадження № 4050100 щодо виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неподаткового мінімуму доходів на дитину, починаючи з 10 червня 2003 року і до досягнення дитиною повноліття. Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги та позиції інших учасників справи Автозаводський ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській областіу вересні 2019 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, просить скасувати вказану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. Станом на час постановлення цієї ухвали відзивів на касаційну скаргу не надходило. Рух справи у суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 524/3607/19 з суду першої інстанції та надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу. У грудні 2019 року матеріали справи № 524/3607/19 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу (в редакції закону, чинного на час подання касаційної скарги). Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ: Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови, заінтересовані особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2 , за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на постанову Полтавського апеляційного суду від 31 липня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 вересня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик