Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/4041/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/887/21 Справа № 203/4041/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 травня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює менеджером зовнішньо-економічної діяльності ТОВ Арт-Пром, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП, - В с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за провадження у справі закрито за закінченням строку накладення стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову, якою визнати водія ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає неможливим відкрити апеляційне провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення. Згідно вимог ч. 4 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга (а.с. 74-77) не містить конкретних вимог особи, яка її подала. Крім того, в своїй скарзі ОСОБА_1 просить прийняти нову постанову, якою визнати винним водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Відповідно КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки, протокол про адміністративне правопоуршення складено відносно ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи. Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Оскільки суд обмежений межами апеляційної скарги, не уявляється можливим прийняти рішення за вимогами, які викладені в скарзі ОСОБА_1 . Положеннями КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, для усунення процесуальних порушень. Звертається увага, що повернення скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, з усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому для усунення процесуальних порушень. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко