Постанова Київський апеляційний суд № 752/15990/20

КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі: секретаря судового засідання Безчасна О.В. особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020, - В С Т А Н О В И В Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020 ОСОБА_1 визнано винною за ч.3 ст.164-14 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що її не було повідомлено судом про розгляд справи, про оскаржувану постанову вона дізналася тільки 15.01.2021. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам до змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 256 КУпАП. Крім цього апелянт вказує, що в постанові про адміністративне правопорушення не вказано конкретних обставин вчинення правопорушення, зокрема часу та місяця за яких ОСОБА_1 було порушено вищезазначені вимоги. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , як член тендерного комітету, фахівець публічних закупівель комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва порушила законодавство про закупівлі, а саме: не відхилено тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 02.07.2020 року. В ході здійснення моніторингу процедури закупівлі у Замовника (комунального підприємства по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , установлено що останній не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Плантпол-Україна» та ФОП ОСОБА_2 за лотами 1 та 2, як такі, що не відповідали умовам тендерної документації в частині ненадання листів-згоди від всіх працівників зазначених у довідках про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, чим порушила вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі» в редакції від 08.02.2020 року, тобто здійснила, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом першої інстанції дану справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 без її належного повідомлення, тоді як апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано в межах десятиденного строку з часу, коли їй стало відомо про прийняте судом рішення, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладене апелянтом в апеляційній скарзі, за даних обставин підлягає задоволенню, враховуючи відсутність належного повідомлення суду першої інстанції . Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, дослідивши в присутності учасників письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги ОСОБА_1 такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним. Ч.3 ст.164-14 КУпАП, передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації. Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, судом при викладенні фактичних обставин справи встановлено що ОСОБА_1 , як фахівець з публічних закупівель, входила до складу тендерного комітету КП по утриманню земельних насаджень Голосіївського району м. Києва. Як встановлено висновком про результати моніторингу закупівлі від 02.07.2020 року, Учасники ТОВ «Плантпол-Україна» та ФОП ОСОБА_2 за лотами 1 та 2, не надали листи-згоди всіх працівників, зазначений у довідках, в свою чергу склад тендерного комітету, до якого входить ОСОБА_1 , не відхилив тендерні пропозиції, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Однак, ані органом уповноваженим на складання протоколу, ані судом першої інстанції не зазначено конкретних обставин, часу, місця за яких ОСОБА_1 було порушено вищезгадані вимоги закону. При цьому, і орган державного фінансового контролю, і суд, не встановили які саме безпосередні дії ОСОБА_1 призвели до порушення законодавства про закупівлі. Вказане свідчить про допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду, що вплинуло на висновки суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. Відтак, оскільки і в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові суду не відображено об?єктивної сторони вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то оскаржувана постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення. Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя - ПОСТАНОВИВ Поновити строк на апеляційне оскарження, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020, задовольнити, скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2020 та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутності в її діях складу даного адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Р.М. Ігнатов Справа № 752/15990/20 Апеляційне провадження № 33/824/1097/ 2021 Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.