Постанова Київський апеляційний суд № 753/14267/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/649/2021 Головуючий в 1-й інстанції: Скуба А.В. № 753/14267/20 Категорія: ч. 3 ст. 164-14 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, У С Т А Н О В И В: 25 вересня 2020 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень в дохід держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави Згідно з постановою, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою - начальником юридичного відділу комунального підприємства «Шляхо - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», яке підпорядковане Київській міській державній адміністрації, 27.05.2020, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «СБМУ «Підряд», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та допустила до аукціону, в частині надання довідки в довільній формі про застосування заходів із захисту довкілля, чим порушила вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене. 3 ст. 163-14 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою звільнити апелянта від адміністративної відповідальності за вчинення малозначного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Своє прохання обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення її до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево. Апелянт вказує про те, що її право на захист було порушено судом першої інстанції, оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Вона не мала змогу надавати докази своєї невинуватості. ОСОБА_1 вважає, що протокол щодо неї було складено на підставі закону, який не підлягав застосуванню, оскільки, на її думку, стаття 164-14 КУпАП в редакції Закону від 30.03.2020 не містить частини третьої, порушення якої їй інкримінують. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що судом, під час застосування стягнення, не було враховано те, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, не спричинила матеріальної шкоди, має на утриманні малолітню дитину, розмір стягнення перевищує розмір її заробітної плати. Також апелянт вказує, що процедура закупівлі, яку вона проводила, у разі відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СБМУ «Підряд», не відбулася б, що могло призвести до не освоєння виділених додаткових субвенцій з державного бюджету на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури Дарницького району м. Києва. Вважає, що допущені нею порушення є незначними, а тому суд мав можливість звільнити її від відповідальності, через малозначність правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.09.2020, оскільки копію постанови вона отримала лише 13.10.2020, тобто після спливу десятиденного строку на її оскарження. При цьому ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про день та час судового розгляду справи. Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення з проханням скасувати постанову суду першої інстанції, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. При цьому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 25.09.2020, оскільки копію судового рішення вона отримала після закінчення строку на його апеляційне оскарження - 13.10.2020. Крім того, матеріали справи не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 належним чином про день та час судового розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена зібраними у справі допустимими доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку Державної аудиторської служби України від 07.07.2020. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також підтвердила, що допустила порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» в частині не відхилення тендерної пропозиції, яка мала бути відхилена через не надання учасником документів, які містяться в вимогах до закупівлі. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , остання порушила вимоги КУпАП 27.05.2020. Диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, станом на день вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачена відповідальність за, в тому числі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі». Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють порядок здійснення публічних закупівель, згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою уповноваженою особою - начальником юридичного відділу комунального підприємства «Шляхо - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», яке підпорядковане Київській міській державній адміністрації, 27.05.2020, по вул. Дніпродзержинській, 130 в м. Києві, не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «СБМУ «Підряд», як таку, що не відповідає умовам тендерної документації та допустила до аукціону, в частині надання довідки в довільній формі про застосування заходів із захисту довкілля, чим порушила вимоги п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене. 3 ст. 163-14 КУпАП. Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , доводи якої вона підтвердила під час апеляційного розгляду, остання свідомо не відхилила тендерну пропозицію учасника закупівель ТОВ «СЮМУ «Підряд» та допустила його до аукціону через ризик не проведення відкритих торгів та не освоєння виділених додаткових субвенцій з державного бюджету. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення з необережності, є необґрунтованими. З огляду на викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 обіймає посаду начальника юридичного відділу комунального підприємства «Шляхо - експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», тобто є юридично освіченою, свідомо вчинила правопорушення, вважаю, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не належить до малозначних. Тому підстави для застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку відсутні. Сама лише відсутність ОСОБА_1 під час судового розгляду, з огляду на поновлене право апеляційним судом надавати пояснення в суді з приводу дійсних обставин справи та надавати необхідні докази, не є підставою для скасування постанови суду. На підставі викладеного, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,- без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О.В.Жук