Постанова Київський апеляційний суд № 755/23567/25

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 травня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 755/23567/25 номер провадження 33/824/1701/2026 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Рикової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Рикової Нелі Володимирівни на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року /суддя Омельян І.М./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 665, 60 грн. у дохід держави. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Рикова Н.В. звернулась з апеляційними скаргами, в яких просила постанову скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційних скарг, вказувала на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 за допущені порушення законодавства в сфері закупівлі під час виконання своїх функцій у процедурі закупівлі № UA-2025-05-28-002371-а була притягнута до дисциплінарної відповідальності, на підставі наказу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» від 07.08.2025 року № 151-КВ їй було оголошено догану, у зв`язку з чим не може бути повторно притягнута до відповідальності. Крім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вперше подану апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження постановою Київського апеляційного суду від 02.03.2026 року було повернуто. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Рикову Н.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 29.07.2025 року ОСОБА_1 , яка займає посаду провідного фахівця з публічних закупівель відділу договірної роботи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша, 9г, на порушення вимог абзацу 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовника, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178, у редакції чинній на дату оголошення торгів, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПРОФТЕХПОСТАЧ», як таку, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги у повному обсязі як такі, що повністю спростовані доказами наявними у матеріалах справи з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Підпунктом 2 п. 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» передбачено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.11.2025 року № 26-178/2025пр за результатами висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-05-28-002371-а, 29.07.2025 року ОСОБА_1 , яка займала посаду провідного фахівця з публічних закупівель відділу договірної роботи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», на порушення вимог абзацу 2 пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовника, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 року № 1178, у редакції чинній на дату оголошення торгів, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ПРОФТЕХПОСТАЧ», як таку, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме тому, що ОСОБА_1 було запрошено для його складання на 25.11.2025 року, а надійшло саме запрошення лише 27.11.2025 року на робочу адресу, за адресою місця проживання запрошення не приходило, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи. Так, запрошення для складання протоколів ОСОБА_1 відповідно до електронного позначення було направлено заздалегідь 14.11.2025 року. /а.с. 62/ Оскільки протокол було складено відносно посадової особи провідного фахівця з публічних закупівель відділу договірної роботи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ОСОБА_1 , а адміністративне правопорушення стосується порушення нею її посадових обов`язків, вказане запрошення обґрунтовано направлялось саме на її робочу адресу, а не за адресою проживання. Штамп КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», відповідно до якого запрошення надійшло 27.11.2025 року не є доказом надходження вказаного документу саме у цю дату, а є виключно відміткою реєстрації вхідного документу відповідно до правил внутрішнього діловодства керуючої компанії. 28.11.2025 року ОСОБА_1 . Північним офісом Держаудитслужбою було направлено примірник протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за її відсутності. /а.с. 67/ ОСОБА_1 мала можливість надати свої пояснення відносно складеного протоколу, однак таким правом не скористалась. Також, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності, повторно вона не може бути притягнута до відповідальності за той самий проступок, оскільки до особи можу бути застосовані різні види юридичної відповідальності, у цьому випадку адміністративна відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - У Х В А Л И В : Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Риковій Нелі Володимирівні строк на апеляційне оскарження. Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Рикової Нелі Володимирівни залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.