Постанова Київський апеляційний суд № 755/15926/23

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 755/15926/23 номер провадження 33/824/541/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року /суддя Дзюба О.А./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Не погоджуючись з мотивувальною частиною постанови, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її змінити, а саме вказати в ній докази, які були досліджені судом при розгляді справи та всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди за фактом якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500714 від 03.10.2023 року та автомобілі, які отримали механічні ушкодження, а саме DAF XF 460 НОМЕР_1 , з причепом WIELTON НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; TOYOTA COROLLA НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA RAV 4 НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не надано оцінки всім доказам, шляхом відображення їх в мотивувальній частині постанови, адже відповідно до схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП та висновку експерта № 104 від 10.11.2023 року, складеного судовим експертом Горою І.В., за результатами комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП - механічні ушкодження отримали автомобілі DAF XF 460 НОМЕР_1 , з причепом WIELTON НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; TOYOTA COROLLA НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA RAV 4 НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки оскаржену постанову отримав 24.11.2023 року. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката Яременка Д.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500714 від 03.10.2023, ОСОБА_2 03.10.2023 о 17 год. 00 хв. в м. Києві по просп. Броварському, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Вілтон», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, а саме «Тойота» Corola д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 03.10.2023 року працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500714 відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що він керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Вілтон», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, а саме «Тойота» Corola д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Відповідно до вказаного протоколу учасниками ДТП є дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Яременко Д.В. просив залучити ОСОБА_1 як потерпілу до розгляду справи. Виходячи зі змісту ст. 7, 217, 221, 246, 254 КУпАП, суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Врахувавши, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500714 ОСОБА_1 не зазначена як учасник ДТП, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання. Звертаючись з апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Яременко Д.В. просив змінити мотивувальну частину постанови суду першої інстанції, а саме вказати в ній докази, які були досліджені судом при розгляді справи та всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди за фактом якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 500714 від 03.10.2023 року та автомобілі, які отримали механічні ушкодження, а саме DAF XF 460 НОМЕР_1 , з причепом WIELTON НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; TOYOTA COROLLA НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA RAV 4 НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки всім доказам, шляхом відображення їх в мотивувальній частині постанови, адже відповідно до схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП та висновку експерта № 104 від 10.11.2023 року, складеного судовим експертом Горою І.В., за результатами комплексного транспортно-трасологічного, фототехнічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП - механічні ушкодження отримали автомобілі DAF XF 460 НОМЕР_1 , з причепом WIELTON НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; TOYOTA COROLLA НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та TOYOTA RAV 4 НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 судом не приймаються до уваги з наступних підстав. За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. З цього слідує, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя. Так, за фактом ДТП 03.10.2023 року було складено два протоколи про адміністративне правопорушення - серії ААД № 500714 відносно ОСОБА_2 та серії ААД № 500713 відносно ОСОБА_1 /а.с. 1, 2/ За вказаними адміністративними матеріалами було ухвалено дві постанови суду першої інстанції: № 755/15926/23 відносно ОСОБА_2 /а.с. 77/ та № 755/15981/23 відносно ОСОБА_1 . Висновок експерта № 104 від 10.11.2023 року, складений судовим експертом Горою І.В. був виготовлений на замовлення ОСОБА_1 /а.с. 63-70/ Отже, оцінку зазначеному висновку як доказу у справі, суд першої інстанції міг надати лише у рамках розгляду адміністративного матеріалу за складеним протоколом серії ААД № 500713, відносно ОСОБА_1 , виклавши її у своїй постанові № 755/15981/23. ОСОБА_1 не була учасником ДТП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500714 відносно ОСОБА_2 справа № 755/15926/23, тому суд першої інстанції не міг надати оцінку висновку експерта № 104 від 10.11.2023 року, складеного судовим експертом Горою І.В., виготовленого на замовлення ОСОБА_1 та наданого як доказ невинуватості у справі № 755/15981/23 відносно ОСОБА_1 , оскільки суд не може самостійно збирати докази у справі. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Яременку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Дмитра Володимировича залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2023 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.