Постанова Київський апеляційний суд № 758/14174/23

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2024 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 758/14174/23 номер провадження 33/824/1158/2024 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року /суддя Казмиренко Л.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, оскільки він не керував автомобілем, керувала його дружина. Зазначав, що відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки вперше подана апеляційна скарга у межах строків на апеляційне оскарження, постановою Київського апеляційного суду від 09.01.2024 року була повернута. Належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його адвокат Сіренко М.Ю. у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 12 листопада 2023 року, о 14 год. 50 хв., в м. Києві, вул. Новомостицька, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ALKOTEST 7510, ARHF 0340, тест № 1047 у встановленому Законом порядку. Результат більше 5 ( п`ять) проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР, оскільки він не керував автомобілем, керувала його дружина та про відсутність доказів керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги з наступних підстав. Як вбачається з відеозаписів бодікамери працівника патрульної поліції, під час встановлення особи водія транспортного засобу «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 , документи були надані ОСОБА_1 . Факту керування транспортним засобом, сам ОСОБА_1 та його дружина не заперечували. Також, у встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі видно як дружина визнає, що водій ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 цього факту не заперечує. У подільшому факт алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 було підтверджено результатом огляду, а саме Драгер ALKOTEST 7510, ARHF 0340, тест № 1047 показав результат більше 5 ( п`ять) проміле. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, заперечень не зазначив, а отже із результатами тесту та вчиненим адміністративним правопорушенням погодився. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Сіренку Максиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка Максима Юрійовича залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.