Ухвала КЦС ВС № 243/7405/20

УХВАЛА 31 травня 2021 року м. Київ справа № 243/7405/20 провадження № 61-8637ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в м. Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в м. Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв. м, згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 на надання службового житла від 13 червня 2018 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в м. Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв. м, згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 на надання службового житла від 14 лютого 2018 року. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року. У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року слід розглядати як ухвалу суду першої інстанції, оскарження якої в апеляційному порядку до Верховного Суду обумовлено частиною восьмою статті 127 ЦПК України. Апеляційну скаргу необхідно повернути заявникам з таких підстав. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Згідно частини першої статті 24 ЦПК України апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду). Згідно статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до частини другої статті 24, 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Положеннями пункту третього частини першої статті 389 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, а саме вказано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку тільки ті судові рішення апеляційних судів, які ухвалені ними як судами першої інстанції і які визначені в законі. Ухвала Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкриття апеляційного провадження не входить до передбаченого законом переліку рішень суду апеляційної інстанції, які ухвалені ним як судом першої інстанції, та які Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку. Оскільки, оскаржувана заявниками ухвала постановлена апеляційним судом як судом апеляційної інстанції, і не може бути переглянута Верховним Судом в апеляційному порядку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 рокуслід повернути заявникам. Керуючись статтею 24, 351, 388, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, третя особа: Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявникам. Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити особам, які подавали апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. С. Жданова