Ухвала КЦС ВС № 2-143/06

Ухвала 08 січня 2026 року м. Київ справа № 2-143/06 провадження № 61-16626ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, до якої включено скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», треті особи: Державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про вселення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив вселити його у двоповерхову будівлю літнього кінотеатру за адресою: АДРЕСА_1 . У грудні 2005 року Виробничо-комерційна фірма «Аврора» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійним договір суборенди від 31 серпня 2005, укладений між ТОВ «Аврора» та ОСОБА_1 ; визнати право власності Виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,1 кв. м; зобов`язати МБТІ та РОН м. Одеси зареєструвати право власності Виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 241,1 кв. м. Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 27 січня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив. Зустрічний позов Виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю задовольнив. Визнав недійним договір суборенди від 31 серпня 2005, укладений між ПКФ «Аврора» та ОСОБА_1 , на підставі частини першої статті 203 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам цивільного законодавства України. Визнав право власності Виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 241,1 кв. м, згідно із технічним паспортом. Зобов`язав МБТІ та РОН м. Одеси зареєструвати право власності Виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 85, загальною площею 241,1 кв. м, згідно із технічним паспортом. Одеський апеляційний суд ухвалою від 21 січня 2022 року заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року задовольнив. Поновив заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року та зупинив дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року. Одеський апеляційний суд постановою від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, до якої приєднався Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року в частині задоволення зустрічного позову Виробничо-комерційної фірми «Аврора» скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аврора» відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Верховний Суд постановою від 17 січня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Фарфалла-7» задовольнив. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року скасував та передав справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2025 року поновив заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року. Відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року. Одеський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України, до якої приєднався Державний заклад «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій ім. В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року в частині задоволення зустрічного позову Виробничо-комерційної фірми «Аврора» скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Аврора» відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 26 грудня 2025 року ТОВ «Фарфалла-7» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, до якої включено скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 та постановах Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 205/6417/15-ц, від 26 квітня 2022 року у справі № 289/725/21, від 18 січня 2022 року у справі № 370/522/16-ц, від 07 грудня 2021 року у справі № 756/10191/20, від 20 червня 2022 року у справі № 361/2082/20, від 06 червня 2024 року у справі № 758/5067/21, від 29 травня 2024 року у справі № 171/2012/21, від 07 травня 2024 року у справі № 752/14351/18, від 10 квітня 2024 року у справі № 2-2452/11, від 13 березня 2024 року у справі № 314/2313/18, від 06 березня 2024 року у справі № 190/1031/22, від 14 лютого 2024 року у справі № 436/9142/12, від 14 лютого 2024 року у справі № 759/24584/21, від 07 лютого 2024 року у справі № 703/5482/12, від 31 січня 2024 року у справі № 179/1354/13-ц, від 24 січня 2024 року у справі № 2-7772/10, від 17 квітня 2024 року у справі № 198/236/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 243/7405/20, від 13 вересня 2023 року у справі № 2-177/2007, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, від 28 жовтня 2022 року у справі № 758/14460/15-ц, від 02 серпня 2023 року у справі № 761/11567/20, від 03 листопада 2023 року у справі № 336/10821/21, від 01 жовтня 2025 року у справі № .569/8071 /23, від 17 вересня 2025 року у справі № 754/7801/22, від 03 вересня 2025 року у справі № 757/8091/22-ц, від 28 травня 2025 року у справі № 369/16325/24, від 21 травня 2025 року у справі № 333/10501/14-ц, від 30 квітня 2025 року у справі № 592/12334/21, від 02 квітня 2025 року у справі № 369/2256/20, від 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24, від 04 грудня 2024 року у справі № 466/1445/21, від 14 травня 2024 року у справі № 756/3036/20, від 14 грудня 2023 року у справі № 757/45174/20-ц, від 22 листопада 2023 року у справі № 712/9875/21, від 06 вересня 2023 року у справі № 2-2823/11, від 14 червня 2023 року у справі № 537/1366/19, від 04 квітня 2023 року у справі № 523/11536/19; - апеляційний суд розглянув справу під час оголошення «повітряної тривоги» та за відсутності представника ТОВ «Фарфалла-7» - адвоката Халдая І. В. (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7» на постанову Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, до якої включено скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року,. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-143/06 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора», треті особи: Державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про вселення, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 , треті особи: Державне підприємство «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова», Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарфалла-7», про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов