Постанова Одеський апеляційний суд № 505/2584/20

Номер провадження: 33/813/648/21 Номер справи місцевого суду: 505/2584/20 Головуючий у першій інстанції Вергопуло А.К. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А. За участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2020 року,- В С Т А Н О В И В: ПРОЦЕДУРА: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №399367 від 16.03.2020 року вбачається, що 16.09.2020 року о 07:35 год. по вул. Тілігульська у с. Ананьїв Перший Ананьївського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався навпроти. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Постановою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. 14.10.2021 року інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати та провадження у справі закрити з направленням матеріали справи до Котовської місцевої прокуратури Одеської області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які в них містяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень статті 214 КПК України, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб. У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 . АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН Зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, а тому вважає,що вона є незаконною, необґрунтовано. та такою, що підлягає скасуванню. Зокрема вважає, що справа розглянута без його участі, що призвело до неправильного та необ`єктивного вирішення справи. ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому причинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 5 ребра справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а тому справу безпідставно оформлено не як кримінальне провадження, а як адміністративне правопорушення. Посилається на те, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень можливо встановити лише в рамках кримінального провадження за відповідною постановою слідчого про призначення судово-медичної експертизи, що є можливим лише після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ Матеріалами справи встановлено, що факт ДТП мав місце 16.09.2020 року. 16.03.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №399367 відносно ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що водій 16 вересня 2020 року о 07 годині 35 хвилин по вул. Тілігульська у с. Ананьїв Перший Ананьївського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «М 2140», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався навпроти. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Судом встановлено, що відповідно до листа непрацездатності з 17.09.2020 по 17.10.2020 р.р. ОСОБА_2 перебував на лікарняному у зв`язку з закритим переломом ребра справа без зміщення, який пов`язує з ДТП від 16.03.2020 року (а.с.23). В судове засідання районного суду ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву, згідно якої свою вину визнав та просив розглядати справу у його відсутність. З письмових пояснень ОСОБА_1 зазначив, що 16.09.2020 року біля 07.35 год. керував автомобілем ВАЗ 21011 по вул. Тілігульська у с. Ананьїв не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «М 2140», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 16.09.2020 року біля 07.35 год. керував автомобілем марки «М 2140», д/н НОМЕР_2 в с. Ананьїв та в цей час на великій швидкості на небезпечній ділянці дороги зустрічний автомобіль марки ВАЗ 21011, під керуванням ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення. 10.03.2021 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області Соколов А.В. надав клопотання в якому просив направити матеріали справи зазначеної адміністративної справи до органів прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України посилаючись на те, що внаслідок ДТП, яке сталося 16.09.2020 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому 5-го ребра. При цьому зазначив, що працівники поліції безпідставно оформили справу, як адміністративну. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції. Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Частиною 1 статті 286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Враховуючи, що ОСОБА_2 перебував з 17.09.2020 по 17.10.2020 р.р на лікарняному в результаті ДТП, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень можливо встановити лише в рамках кримінального провадження. Частиною 1 статті 214 КПК України визначено слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. З матеріалів справи вбачається, що постанова районним судом винесена 13.10.2020 року за відсутності ОСОБА_2 . Відсутність відомостей щодо направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_2 та отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. На підставі викладеного й керуючись ст. 38, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2020 року - скасувати. Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити. Направити матеріали справи до Котовської місцевої прокуратури Одеської області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення, які в них містяться до Єдиного реєстру досудових Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк