Постанова 4813 № 522/5263/20

Номер провадження: 22-ц/813/7189/21 Номер справи місцевого суду: 522/5263/20 Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.05.2021 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок будівельних робіт, та приведення житлової кімнати до попереднього стану, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про призначення судової будівельно-технічної експертизи, постановленої під головуванням судді Донцова Д.Ю. 19 листопада 2020 року у м. Одеса, встановила: У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок будівельних робіт, та приведення житлової кімнати до попереднього стану (а.с. 1-7). У листопаді 2020 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою повного, справедливого та неупередженого розгляду зазначеної цивільної справи, за доцільне отримати висновок судової будівельно-технічної експертизи, для підтвердження доводів викладених у позовній заяві. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року клопотання представника позивача про призначенні судової будівельно-технічної експертизи було задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (а.с. 225-226). В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції позбавив відповідача можливості надати свою думку стосовно поставлених питань та запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта (а.с. 228-231). Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є відшкодування шкоди, завданої внаслідок будівельних робіт, та приведення житлової кімнати до попереднього стану. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів. Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, та які потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, необхідним є призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. При призначені експертизи, суд вірно взяв за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи. Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Таким чином, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.. Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції позбавив відповідача можливості надати свою думку стосовно поставлених питань та запропонувати суду питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду із відповідним клопотанням про призначення судової експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання, роз`яснення яких, на думку відповідача, потребує висновку експерта. Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає. Повний текст судового рішення складений 25 травня 2021 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді О.В. Князюк О.М. Таварткіладзе