Постанова 4811 № 2-1053/09

Справа № 2-1053/09 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. Провадження № 22-ц/811/609/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія:84 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року м. Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., секретаря: Івасюти М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2020 року у справі за заявою директора ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» - Гуцул О.В. про заміну сторони у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- в с т а н о в и в: В листопаді 2020 року директор ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» Гуцул О.В. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначав, що 18.12.2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ"Оксі Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту № 014/1352/82/54672 від 25 грудня 2007 року та Договором поруки №014/1352/82/54672/1 від 25 грудня 2007 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ"Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ"Оксі Банк" відступило, а ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором №014/1352/82/54672 від 25 грудня 2007 року та Договором поруки №014/1352/82/54672/1 від 25 грудня 2007 року. Вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" має право на заміну стягувача, а тому змушений був звернутись до суду із вказаною заявою та просив заяву задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2020 року у задоволенні заяви директора ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» Гуцул О.В. про заміну сторони у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2020 рокуоскаржило ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» . В своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що висновок суду про те, що кредитний договір укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_1 посвідчений нотаріально є таким, що не відповідає дійсності. Оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідченим тому договір про відступлення вимоги не потребує його нотаріального посвідчення. Вказує, що факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК « Профіт Капітал» підтверджується платіжним дорученням №59 від 18.12.2019 року та витягом з реєстру боржників. Вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, не надано належної оцінки доказам по справі, а висновки суду є помилковими. Враховуючи наведене просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким замінити стягувача. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не довів належними доказами, що до ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/1352/82/54672 від 25 грудня 2007 року. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 березня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 34725,39 доларів США заборгованості по поверненню кредиту, 5827,25 доларів США заборгованості зі сплатиі відсотків за користування кредитом, 5458,10 доларів США пені, а всього 46010 /сорок шість тисяч десять/ доларів США 74 уенти, що в еквіваленті до національної валюти становить 354282,70 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1700,00 гривень судового збору та 30,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 01 квітня 2009 року за заявою представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчі листи на підставі рішення від 02.03.2009. 18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ"Оксі Банк" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту №014/1352/82/54672 від 25 грудня 2007 року та Договором поруки №014/1352/82/54672/1 від 25 грудня 2007 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ"Оксі Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" було укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ"Оксі Банк" відступило, а ТзОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором №014/1352/82/54672 від 25 грудня 2007 року та Договором поруки №014/1352/82/54672/1 від 25 грудня 2007 року. Договором №114/2-28-1 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 ПАТ"Оксі Банк" та ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» передбачено, що на умовах, встановлених цим Договором та відповідно до ст.512-519 ЦК України первісний кредитор передає /відступає/ новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належне первісному кредитору правовимоги до Боржників, вказаними уРеєстрі боржників /портфель заборгованості/. Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2019 вбачається, що банк передав новому кредитору право вимоги відносно ОСОБА_1 /арк. спр.64/. Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18). Для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов`язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У таких випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. За правилом статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. Відповідно до п.3.1. договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року загальна вартість прав вимоги за договором становить 1 222 229 грн. 93 коп., які ТОВ «Профіт Капітал» сплатило АТ «Оксі Банк» 18 грудня 2019 року. ТОВ «Профіт Капітал» на підтвердження відступлення права вимоги надано платіжне доручення №59 від 18.12.2019 року, витяг з Реєстру боржників №1 від 26.1.2.2019 року до договору відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року. На вищенаведені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку, що кредитний договір №014/1352/82/54672 від 25 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , на підставі якого рішенням суду стягнено заборгованість, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО Нор Н.М., а тому в силу дії ст. 513 ЦК України Договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18.12.2020 ПАТ "Оксі Банк" та ТзОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», укладений підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. В кредитному договорі №014/1352/82/54672 від 25.12.2007р. зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. посвідчено довіреність від 21.12.2006 року на представництво інтересів банку п. ОСОБА_3 та нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. посвідчено довіреність від 18.04.2007 року на представництво інтересів банку п. ОСОБА_4 , проте сам кредитний договір нотаріального посвідчення немає. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2020 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволити. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задоволити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 10 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву директора ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» - Гуцул О.В. про заміну сторони у справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЛОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1053 від 30.03.2009 року, виданому Шевченківським районним судом м.Львова по боржнику ОСОБА_1 , у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по поверненню кредиту. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-1053 від 30.03.2009 року, виданому Шевченківським районним судом м.Львова по боржнику ОСОБА_2 , у справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по поверненню кредиту. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 27.05.2021 року. Головуючий : О.М.Ванівський Судді: Р.П. Цяцяк Н.О.Шеремета