Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/22236/18

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер справи 766/22236/18-ц Головуючий в суді І інстанції Ус О.В. Номер провадження 22ц/791/293/21 Доповідач Орловська Н.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Орловської Н.В. суддів Кутурланової О.В. Майданіка В.В. секретар Давиденко І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гіліна Євгена Олександровича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року у складі судді Ус О.В. у справі за позовомАзово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, правонаступником якої є Адміністрація Державної прикордонної служби України до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Південне регіональне управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), Головне управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим (з дислокацією у м.Херсон), Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим, Акціонерне товариство «ВЕБ Лізінг», Акціонерне товариство «Суднохідна компанія «Волжське пароплавство» про визнання недійсним акту про морський протест, визнання неправомірними дій приватного нотаріуса, скасування запису в реєстрі,- В С Т А Н О В И В : 09 листопада 2018 року представник Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, правонаступником якого є Адміністрація Державної прикордонної служби України, звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. про визнання неправомірними дій щодо вчинення акту про морський протест від 17.08.2018 року; визнання недійсним акту про морський протест, вчинений 17.08.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. з підстав невідповідності його вимогам законодавства України; скасування запису в реєстрі під №2909 від 17.08.2018 року та стягнення з відповідача судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що о 14:25 год. 10.08.2018 р. на причал №4 Нафтогавані пункту пропуску для морського сполучення «Херсонський морський порт» прибуло морське судно «Mekhanik Pogodin», прапор Російська Федерація. Відповідно до наявних документів власник судна російська юридична особа АТ «ВЕБ Лізинг», відносно якої застосовано обмежувальні заходи (санкції) у вигляді блокування активів тимчасового обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їм майном строком на 3 роки на підставі пункту 1 частини 1 статті 4, статті 5 Закону України «Про санкції», на виконання Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 02.05.2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 14.05.2018 року №126/2018. Судно, як актив власника АТ «Веб Лізинг», заблоковане 10.08.2018 року, у зв`язку з чим будь-який правочин спрямований на зміну власника судна є спробою розпорядження активами, що забороняється. 20.08.2018 року від Херсонського морського агентства «Інфлот» за дорученням капітана судна «Mekhanik Pogodin» надійшло повідомлення про те, що на підставі заяви капітана судна «Mekhanik Pogodin» громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 , даних суднового журналу, опитування останнього та свідків зі складу суднового екіпажу громадян Російської Федерації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. складено акт про морський протест від 17.08.2018 р., який зареєстровано в реєстрі за №2909 року. Вважає, що дії нотаріуса зі складання акту та сам акт є неправомірними, як такі, що вчинені без проведення належної перевірки документів, що стосуються особи власника АТ «Веб Лізинг» (який перебуває у вищезазначеному санкційному списку), тоді як без належної перевірки у нотаріальному акті судновласником зазначено ТОВ «В.Ф. Танкер», а не власника судна. Посвідчуючи заяву про подію, яка зі слів капітана судна мала місце 10.08.2018, нотаріус ознайомилась із даними суднового журналу від 17.08.2018р. Враховуючи вищевикладене представник позивача вважає дії нотаріальні протиправними, а складений акт про морський протест - незаконним. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2019 року справу прийнято до провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «ВЕБ Лізинг», призначено по справі підготовче судове засідання. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019 року позовні вимоги задоволені частково. Визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. щодо вчинення нотаріальної дії складення акту про морський протест та засвідчення його своїм підписом від 17 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 2909. Визнано недійсним акт про морський протест, складений 17 серпня 2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А., зареєстрований у реєстрі за № 2909 від 17.08.2018 р. В задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що АТ «Веб Лізинг» як власник судна «Mekhanik Pogodin», внесений до списку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), що є підставою для відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії згідно ст. 49 Закону України «Про нотаріат». А тому суд визнав неправомірними нотаріальні дії при складенні та посвідченні акту про морську вимогу від 17.08.2019р. Суд визнав встановленим, що акт про морський протест порушує права позивача, оскільки відповідальним за збитки визначена особа, яка затримала судно в порту. Враховуючи, що акт про морську вимогу суперечить вимогам цивільного законодавства, інтересам держави та суспільства (ч.1 ст. 203 ЦК України), наявні підстави для визнання його недійсним згідно ч.1 ст. 215 ЦПК України У задоволенні позовної вимоги про скасування запису в реєстрі за № 2909 від 17.08.2018 р. відмовлено із тих підстав, що за ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Реєстровий номер у реєстрі нотаріальних дій лише свідчить про вчинення нотаріусом такої дії. Визнання судом дій нотаріуса протиправними та визнання недійсним посвідченого нотаріусом морського протесту є належним та достатнім захистом прав позивача. Скасування запису у реєстрі нотаріуса само по собі не відновлює прав позивача. В апеляційній скарзі адвокат Гілін Євген Олександрович, який діє в інтересах приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни просить скасувати рішення суду у задоволеній частині позовних вимог та постановити нове про відмову у задоволенні позову, оскільки висновки суду суперечать нормам матеріального і процесуального права. В обґрунтування своїх доводів представник апелянта зазначив, що судом не було встановлено факт порушення цивільного права чи інтересу позивача внаслідок складання акту про морський протест, а тому відсутні підстави для судового захисту у обраний позивачем спосіб. Вважає, що суд в порушення норм процесуального законодавства на власний розсуд вийшов за межі заявлених позовних вимог шляхом зміни правових підстав заявленого позову, застосував норми ст. 203 та ст.215 ЦК України за відсутності відповідної заяви позивача. Крім того, вважає, що акт про морський протест не віднесений до правочинів, дійсність якого може бути оспорена за правилами ст. 203, 215 ЦК України. Помилковим є висновок суду про порушення приватним нотаріусом порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки перевірка застосування санкцій здійснюється нотаріусом щодо фізичної особи заявника, капітана судна, що діяв в інтересах юридичної особи судновласника ТОВ «В.Ф.Танкер», щодо якого жодні санкції не застосовані. За таких обставин вважає, що нотаріус не мав обов`язку перевіряти включення АТ «ВЕБ Лізинг» у санкційний список . У відзиві на апеляційну скаргу Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що висновків суду не спростовують, а тому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. У відзиві на апеляційну скаргу Адміністрація Державної прикордонної служби України, залучена судом як правонаступник позивача, просить рішення суду залишити без змін, оскільки судом встановлено, що акт про морський протест вчинено із порушенням ст. 94 Закону України «Про нотаріат» щодо встановленого порядку та строку вчинення нотаріальної дії, оскільки заява про морський протест подана після спливу 24 годин від часу настання події, яка зафіксована цим актом. Крім того, нотаріусом не взято до уваги, що до власника судна АТ «Веб Лізинг» застосовані обмежувальні заходи у вигляді блокування активів, тимчасового обмеження права користування та розпорядження майном строком на три роки, що згідно ст. 49 наведеного Закону є самостійною підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 травня 2020р. до участі у справі залучене Акціонерне товариство «Суднохідна компанія «Волжське пароплавство» ( надалі АТ «СК Волжське пароплавство»). Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 квітня 2021р. до участі у справі залучено Адміністрацію Державної прикордонної служби України, як правонаступника позивача Азово-Чорноморське регіональне управління Державної прикордонної служби України. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлено наступне. 10.08.2018р. морське судно «Mekhanik Pogodin», прапор Російська Федерація із вантажем 5113,517 тон гідроочищеного дизпалива зайшло в акваторію Херсонського морського порту, де пришвартовано до причалу №4 та очікувало належного дозволу для відвантаження палива. Через відсутність дозволу на відвантаження палива під час виходу із порту 11.08.2018р. морське судно було затримано капітаном морпорту м. Херсон до 13.08.2018р. на підставі припису №7 від 10.08.2018р. Правовою підставою для затримання судна та відмови у видачі дозволу на його виходи із порту до 13.08.2018р. стало порушення ст.80 Кодексу торгового мореплавства України (КТМ України). Після завершення терміну затримання судна в акваторії порту було анульовано. 14.08.2018р. зазначене морське судно повторно затримано капітаном порту на підставі припису № 8 від 14 серпня 2018р. про відмову у видачі дозволу на вихід із порту відповідно до рішення ДПС Азово-Чорноморського регіонального управління № 23-3185 від 14.08.2018р. За визначенням у ст. 20 КТМ України судновласником визнається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого імені, незалежно від того чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб`єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до яких застосовуються правила про право власності. У відповідності до ст. 341, 343 Кодексу торгового мореплавства України ( КТМУ), якщо в період плавання або стоянки судна мала місце подія, що може бути приводом для пред`явлення вимоги судновласнику майнових вимог, капітан з метою забезпечення доказів для захисту прав і майнових інтересів судновласників робить у встановленому порядку заяву про морський протест. Заява має містити опис обставин події і заходів, вжитих капітаном для забезпечення цілості, довіреного йому майна. Якщо подія, що зумовлює подання заяви про морський протест сталася у порту, протест має бути заявлений протягом 24 годин з моменту події. У відповідності до ст.1 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014р № 1633-У11 визначено право України на захист шляхом застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), види яких визначені ст. 4 цього Закону. Рішення щодо їх застосування приймаються Радою національної безпеки та оборони і вводяться у дію Указом Президента України. ( ст.5 Закону). У відповідності до рішення РНБО України від 2.05.2018р, введеного у дію Указом Президента України від 14.05.2018р.№ 126\2018 застосовані обмежувальні заходи у вигляді блокування активів, обмеження торгівельних операцій, запобігання виведення капіталів за межі України щодо АТ «ВЕБ Лізинг». ( а.с.20-24 т.1). 17.08.2018р. до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. із заявою про морський протест звернувся капітан морського судна «Mekhanik Pogodin», прапор РФ, ОСОБА_6 у зв`язку із затриманням судна після його заходу до морського порту м. Херсон при здійснення рейсу Тукменбаши (Туркменія)- Херсон (Україна) 10 серпня 2018 р. о 5:35 год., дія якого продовжується до часу подання вказаної заяви. У заяві викладені факти щодо відсутності обмежень відносно вантажу та судновласника. Заяву про морський протест подано у зв`язку із ймовірністю заподіяння шкоди, збитків та претензій третіх осіб, що можуть бути заявлені судновласнику, компанії ТОВ «В.Ф.Танкер». Крім того, заявником долучені такі документи: припис Капітана Херсонського морського торговельного порту №7 від 10 серпня 2018 року; лист-вимога від 12.08.2018 року №201808252; заявка на оформлення відходу судна 14 серпня 2018 року о 12:00 годині; заявка на оформлення відходу судна 14 серпня 2018 року о 16:30 годині; припис Капітана Херсонського морського торговельного порту №8 від 14 серпня 2018 року; лист-вимога в.о. начальника відділу прикордонної служби «Херсон» Жадобіной М. про утримання від незаконних дій від 14.08.2018 року; лист-вимога капітана судна «Mekhanik Pogodin» про надання документів від 15.08.2018 року на ім`я Начальника Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України; лист-вимога капітана судна «Mekhanik Pogodin» про надання документів від 15.08.2018 року на ім`я Капітана морського порту Херсон; витяг із судового журналу судна «Mekhanik Pogodin», номер ІМО 9598397, прапор Російської Федерації за період з 10 серпня 2018 року по 17 серпня 2018 року; звіт про подію від 10.08.2018 року; повідомлення про готовність судна від 10.08.2018 року. Вказані документи перебували у розпорядженні нотаріуса, про що свідчать матеріали нотаріальної справи. У матеріалах нотаріальної справи також наявна копія свідоцтва про право власності на судно, власником якого зазначений АТ «ВЕБ Лізинг», тоді як ТОВ «Танкер» значиться як лізингоотримувач» ( а.с.11-15; 139-189 т.1). Наявність наведеного документу щодо власника судна зобов`язувала нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії перевірити факт віднесення власника судна до списку осіб, щодо яких у встановленому законодавством України застосовані обмежувальні заходи (санкції), що встановлені рішенням РНБО України від 2.05.2018р, введеного у дію Указом Президента України від 14.05.2018р. № 26\2018 у вигляді блокування активів, обмеження торгівельних операцій, запобігання виведення капіталів за межі України щодо АТ «ВЕБ Лізинг». ( а.с.20-24 т.1). Приватним нотаріусом Маковецькою О.А. складено акт про морський протест від 17.08.2018р. про подію, яка за заявою капітана полягала в тому, що 10.08.2018р. судно «Mekhanik Pogodin» затримано українськими властями в акваторії морського порту Херсон, що мало місце під час стоянки судна у порту. Після спливу строку затримки о 23-30 год 13.08.2018р. затримання анульовано, проте заява, щодо вказаної події подана капітаном судна лише 17.08.2018р поза межами терміну встановленого ст. 343 КТМ України для подання такої заяви. При складанні акту на підставі ст.95 Закону України «Про нотаріат» нотаріус ознайомилась із даними суднового журналу, що представлені капітаном 17.08.2018р. та поясненнями капітана і членів суднової команди, в тому числі основного командного складу. Відомості про те, що при складанні акту перевірені обставини щодо віднесення власника судна, яким є АТ «ВЕБ лізинг» до списку осіб, щодо яких у встановленому законодавством України порядку та підставах застосовані обмежувальні заходи (санкції), матеріали нотаріальної справи не містять. Я вбачається із змісту заявленого позову та пояснень сторін в ході розгляду справи предметом судової перевірки є обставини щодо дотримання нотаріусом процедури вчинення нотаріальної дії та складання відповідного нотаріального акту про її вчинення. При цьому предметом розгляду не були питання щодо законності дій та рішень Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України з приводу реалізації та застосування обмежень щодо власника судна і застосування санкцій. Спір щодо правомірності застосування санкцій до активів, власником яких є АТ «ВЕБ Лізинг», до яких належить заблоковане морське судно «Mekhanik Pogodin», дій Капітана морського порту ОСОБА_7 щодо винесення приписів №7 від 10.08.2018 року та №8 від 14.08.2018 року, а також законності рішення Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 14.08.2018 року про відмову у наданні дозволу на вихід т/х «Mekhanik Pogodin» з акваторії Херсонського морського порту був предметом судового розгляду у порядку адміністративного судочинства та за результатом розгляду справи №2140/1776/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В.Ф. Танкер» до Державної прикордонної служби України Азово-Чорноморського регіонального управління, Капітана Херсонського морського порту Єфименка І.В., треті особи на стороні відповідача: Представництво Президента України в Автономній Республіці Крим про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, Херсонським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 03 грудня 2018 року, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду згідно постанови П`ятого ААС від 12.03.2019р залишено без змін після його апеляційного перегляду за апеляційною скаргою АТ СК «Волжське пароплавство» (правонаступник ТОВ «В.Ф. Танкер») (арк. 117-125). Як вбачається із змісту судових рішень, адміністративний суд визнав встановленим, що станом на час виникнення спірних правовідносин, 10.08.2018р. згідно свідоцтва про право власності на судно, серії НОМЕР_1 , виданого 27.01.2012 року, морське судно «Mekhanik Pogodin» належить АТ «Веб Лізинг». ТОВ «В.Ф. Танкер» є лізингоодержувачем на підставі Контракту №К/288/1-11 від 02 серпня 2011 року та Договору лізингу № ДЛ/288/1-11 від 02 серпня 2011 року (арк. справи (126-127). Свідоцтвом про право плавання під прапором Російської Федерації, серії НОМЕР_2 , виданим 27.01.2012 року, встановлено, що судну «Mekhanik Pogodin» дозволяється плавання під державним прапором Російської Федерації, власником судна зазначено АТ «Веб Лізинг», ТОВ «В.Ф. Танкер» зазначено як лізингоодержувач. Право власності останнім набуто 20 серпня 2018р. згідно свідоцтва про реєстрацію права вланості. (а.с.128-129). Крім того, судом встановлено, що інформація про власника, яким є АТ «Веб Лізинг», відображена в суднових реєстраційних документах та в журналі безперервної реєстрації історії судна (Continuous Synopsis Rekords), наданих капітаном при заході судна у акваторію порту. В силу ч.4 ст. 83 ЦПК України, обставини, що були встановлені наведеними рішеннями судів в порядку адміністративного судочинства не підлягають доведенню у цивільній справі, що розглядається. Відповідно до п.

7. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус перевіряє факт застосовування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», рішення про застосування яких прийняте Радою національної безпеки і оборони України та введено в дію указом Президента України, до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії. У разі звернення за вчиненням нотаріальної дії представника фізичної або юридичної особи перевірка факту застосування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», здійснюється щодо фізичної або юридичної особи, в інтересах якої діє такий представник. Перевірка факту застосування санкцій здійснюється за відомостями, що містяться у рішеннях Ради національної безпеки і оборони України, введених в дію Указами Президента України. У разі встановлення факту застосування санкцій, передбачених статтею 4 Закону України «Про санкції», до фізичних або юридичних осіб, що звернулися за вчиненням нотаріальної дії, нотаріус відмовляє у вчиненні такої нотаріальної дії відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до рішення ради Національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 року введеного в дію Указом Президента №126/2018 від 14 травня 2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» Акціонерне товариство «ВЕБ Лізинг», Російська Федерація, входить до списку юридичних осіб, до яких застосовуються обмежувальні заходи (санкції), вид обмежувального заходу: блокування активів тимчасове обмеження прав особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном; обмеження торговельних операцій; запобігання виведенню капіталів за межі України. Строк застосування санкцій три роки. На підставі заяви капітана судна ОСОБА_8 та долучених до неї матеріалів, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маковецькою О.А. складено Акт про морський протест від 17.08.2018р. за реєстровим №2909 (а.с. 11-15, 142-178). В ході розгляду справи встановлено, що капітан судна, який звернувся із заявою про вчинення нотаріальної дії (морського протесту щодо блокування морського судна), діяв як уповноважений представник ТОВ «В.Ф.Танкер», що експлуатує судно на правах лізингоодержувача із обмеженнями, що передбачені умови договору лізингу, та у розумінні ч.2 ст. 20 КТМ України не є власником судна. Вказана обставина не звільняла нотаріуса при вчиненні нотаріальної дії і складанні акту про морський протест від обов`язку перевірити факт введення обмежувальних заходів, передбачених ст. 4 Закону України «Про санкції» щодо власника судна АТ «ВЕБ Лізинг», адже наявність таких обмежень є самостійною підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії та складанні акту про морський протест у відповідності до ст.49 Закону України «Про нотаріат». Суд першої інстанції визнав встановленим, що при вчиненні нотаріальної дії (складанні акту про морський протест) приватним нотаріусом Маковецькою О.А. не взято до уваги наявне у реєстраційних матеріалах свідоцтво про право власності на заблоковане судно, яке станом на час вчинення протесту 17.08.2018р. перебувало у власності АТ «ВЕБ Лізинг», до активів якого на підставі Указу Президента України від 14.05.2018р. № 126/2018р встановлені обмежувальні заходи (санкції) строком на три роки, час дії яких не завершився. За викладених обставин, суд дійшов вірного висновку що морський протест вчинений із порушенням приписів п.7 Порядку№296/5 від 22.02.2012р. та вимог ст. 4 ЗУ «Про санкції» та ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», що є підставою для задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним акту про морський протест. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що акт про морський протест складений про подію затримки судна 10.08.2018р, яка сталась під час стоянки судна у порту. Після спливу строку о 23-30 год 13.08.2018р. затримання анульовано, тоді як заява щодо вказаної події подана капітаном судна лише 17.08.2018р, тобто поза межами терміну для подання заяви про морський протест, встановленого ст. 343 КТМ України. Не спростовують такий висновок суду доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального законодавства щодо зміни ним підстав заявленого позову внаслідок посилання суду на ст. 203, 215 ЦК України, як на правову підставу для визнання недійсним складного нотаріусом акту про морський протест. Так, у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Згідно ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявою по суті спору є, зокрема, позовна заява, вимоги щодо змісту якої викладені у ч.3 ст. 175 цього Кодексу та передбачає, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, визначений позивачем спосіб захисту права або інтересу, виклад обставин із якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Як вбачається зі змісту поданого позову та пояснень представника позивача, предметом судової перевірки та предметом доказування є питання дотримання приватним нотаріусом вимог законодавства щодо порядку вчинення нотаріальної дії та правомірність вчиненого нею нотаріального акту про морський протест. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про нотаріат від 22.09.1993р. № 3425-ХЦ) в редакції чинній на час вчинення нотаріальної дії та складання акту встановлено, що нотаріальними діями є посвідчення права і фактів, що мають юридичне значення та інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. У відповідності до приписів ст. 94,95 цього Закону нотаріус на підставі заяви капітана, даних судового журналу і, по можливості, свідків з числа членів суднової команди, складає акт про морський протест і засвідчує його своїм підписом і печаткою. Засвідчена вказаним актом подія може стати підставою для пред`явлення для судновласника майнових вимог. Відповідно до п.6.6, п.6.14, п.6.15 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом МЮУ від 22.12.2010 № 3253/5, зареєстрованих в МЮУ 23.12.2010р. за № 1318/18613 при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси застосовують посвідчувальні написи, видають, у тому числі, акти про морські протести, які підписуються нотаріусом та скріпляються печаткою. Заінтересована особа у відповідності до ст. 50 Закону № 3425-ХІІ, має право оскаржити цей акт у випадку невідповідності його вимогам законодавства. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені в ст. 203 ЦК України, де в частині першій зазначається, що правочин не може суперечить цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною першою ст. 215 цього Кодексу визначені підстави недійсності правочину, зокрема, недодержання в момент вчинення правочину, вимог , встановлених ч.1 ст.203 ЦК України. Виходячи із змісту спірних правовідносин та підстав, із якими позивач пов`язував необхідність визнання складеного акту про морський протест незаконним, суд встановив факт порушення вимог законодавства при його вчиненні нотаріусом, що відповідало заявленим у позові підставам та обраному позивачем способу захисту порушеного права. Незазначення позивачем наведених норм матеріального права на обґрунтування своїх вимог не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватись при вирішенні спору щодо законності оскарженого нотаріального акту. В усталеній практиці Верховного Суду щодо тлумачення принципу «jura novit curia» зазначається, що саме на суд покладається обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/ або обраного позивачем способу захисту. ( ВП ВС у справі № 917\1739/17 від 04.12.2019р. та інші). Крім того, не спростовують висновків суду доводи щодо відсутності факту порушення прав позивача, які підлягали захисту у обраний ним спосіб, із тих підстав, що акт про морський протест не створює правових наслідків для позивача. Апеляційний суд звертає увагу, що позивач на час звернення до суду із позовом у відповідності до вимог Закону України «Про державну прикордонну службу України» від 3.04.2003р. №661-1У уповноважений здійснювати діяльність при наданні дозволу на перетин кордону, перевірку суден, членів екіпажу щодо дотримання законодавства України при перетині кордону та уповноважений з підстав, передбачених законодавством України вживати заходи по недопущенню незаконному виходу та заходу суден в Україну. Нотаріальна дія та складений акт про морський протест вчинені з метою фіксації факту настання події, яка зазначена у акті, а також дій капітана судна, спрямованих на забезпечення доказів з метою захисту прав та інтересів судновласників. Так, у заяві капітана про морський протест та опитаних членів судової команди при складанні акту про морський протест констатується як факт незаконність затримання судна та покладання відповідальності на сторону, яка затримала судно за збитки, пов`язані із його затриманням. Враховуючи, що оскаржувана нотаріальна дія та нотаріальний акт впливають на права та інтереси позивача, що пов`язані із його діяльністю, тому допущені відповідачем порушення вимог законодавства потребують захисту у обраний ним спосіб. Враховуючи, що рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині постановлено із дотриманням норм матеріального права і процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд постановив : Апеляційну скаргу адвоката Гіліна Євгена Олександровича, який діє в інтересах приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни залишити без задоволення. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2019р. у оскаржуваній частині про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької О.А. щодо вчинення нотаріальної дії складення акту про морський протест та засвідчення його своїм підписом від 17 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі № 2909 та визнання недійсним акту про морський протест, складений 17 серпня 2018 зареєстрованого у реєстрі за № 2909 від 17.08.2018 р. - залишити без змін. В решті це судове рішення в апеляційному порядку не переглядалось, як не оскаржене. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Повний текст судового рішення складено 27 травня 2021 року. Головуючий ________________ Н.В.Орловська Судді: ________________ О.В.Кутурланова ________________ В.В.Майданік